试析夫妻相互忠实法律底线.docVIP

试析夫妻相互忠实法律底线 　　摘要：在现实生活中，矛盾着的各方当事人的法律主张以及这些主张所涉及到的法律与道德的对立，表明了婚姻生活中“互相忠实”、“互相尊重”两个道德原则与法律原则之间是有冲突的，体现了现实生活中道德与法律关系的复杂性。通过探讨夫妻间相互忠实的法律底线，可以说明个人的法律权利如果超越了婚姻所应共同遵守的道德原则和规范的界限，这一婚姻将面临解体，在这一背景下，为了维护婚姻生活中的共同道德原则和规范，个人的法律权利只能作出必要的牺牲。 　　关键词：道德；法律；隐私权；互相忠实 　　中图分类号：B823.2　文献标识码：A　文章编号：1003-1502(2008)06-0067-04 　　 　　在婚姻中，夫妻双方是相对独立的个体，都有相对独立的生产、工作、学习和社会活动的空间，因之产生相应的道德与法律上的权利和自由。夫妻互相忠实，这既是夫妻间的一种道德义务，也是一种法律义务。在现实生活中，夫妻之间并不是将自己的所思、所想、所梦的每一个细节都告诉对方，就等于履行了互相忠实的义务；恰恰相反，这反而有可能引发婚姻纠纷。因此，在夫妻双方互相忠实的义务和各自的隐私权发生矛盾和冲突的情况下，存在着哪些可以忠实、哪些可以不忠实的实际划界问题。由此引出一个法律与道德的问题：在现实生活中夫妻互相忠实这一道德规定的法律底线是什么? 　　 　　一、夫妻双方互相忠实与隐私权的关联 　　 　　在现实婚姻生活中，夫妻双方的隐私权常常会和互相忠实的义务发生矛盾和冲突，这类案件的性质是法律的，更是道德的。我们可以通过下例个案说明这一问题。 　　吴某与赵某结婚后，一次妻子申请了一个新的电话号码，吴某发现妻子赵某的电话、短信突然多了起来，而且集中在午夜至凌晨。更让他疑虑的是，每次接电话或收发短信时，妻子总是刻意回避自己。吴某认定妻子肯定有什么事瞒着，有可能是感情出轨。他查询了妻子的通话记录。经比对，发现一个手机号多次出现。他试着打了过去，果真是一个男子。于是他到妻子的公司责问她与这个频繁联系的男子是什么关系?妻子赵某感到自己受到了严重伤害，于是到人民法院提起诉讼，请求法院判令丈夫停止侵害、赔礼道歉。 　　人民法院受理这起丈夫偷查话费单引发的婚内隐私权纠纷诉讼案后，开庭进行了审理。经审理认为：赵某使用的手机号码的用户账单并非《中华人民共和国电信条例》第66条所指的“电信内容”，因而不属于公民通信秘密。对于第三人代为查询的问题，国家没有相关明确的法律规定，故对赵某要求承担侵犯隐私权责任的主张不予支持，驳回了赵某要求吴某赔礼道歉等诉讼请求。 　　本案涉及的法律问题，实际上是夫妻双方互相忠实与隐私权的关联问题。 　　 　　1、妻子的隐私权主张是否具有合法性? 　　所谓隐私权，是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权，而且权利主体对他人在何种程度上可以介入自己的私生活，对自己是否向他人公开隐私以及公开的范围和程度等具有决定权。对于这种权利，我国的宪法、民事法律虽然没有明确规定，但又都在不同程度上涉及到对它的保护问题。 　　隐私权具有两种最典型的特征。一是“隐”的特征，隐私权是一种不愿意让他人知道或者干涉的权利，如健康状况、财产状况、历史污点、身体的隐秘部位、日记内容、通信电话等；二是“私”的特征，隐私权是一种与公共利益、社会利益等无关的私人权利，如朋友往来、夫妻生活、两性关系等。其中，通信自由和秘密属于隐私权的内容之一。我国宪法第40条规定：“中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”对于侵犯通信自由和秘密而承担的法律责任，我国刑法第252条规定：“隐匿、毁弃或者非法开拆他人信件，侵犯公民通信自由权利，情节严重的，处一年以下有期徒刑或者拘役。”可惜的是，从严格的法律意义上说，通信自由和秘密并不等同于通讯自由和秘密。对于后者，我国的宪法并没有同时进行规定，因此，妻子赵某的隐私权主张是一种合理的主张，但不具有宪法合法性，是一种在宪法上找不到根据的主张。退一步讲，如果丈夫吴某偷看的是信件，就为赵某提出的侵犯隐私权的主张提供了最充分的法律根据，可是吴某偷看的不是传统意义上的“通信”或“信件”。 　　 　　2、丈夫偷查妻子电话费清单的行为是否合法? 　　夫妻在法律上享有的权利和承担的义务，我国的婚姻法都有明确的规定。“相互忠实”的法律义务，并不意味着我国的相关法律就赋予了婚姻中的一方可以偷查另一方的电话费清单。这种偷查行为本身也无法得到任何法律支持，这也是妻子赵某在起诉书中言之有理的地方：“吴某未能提