贾敬龙案刑法学原理分析.docVIP

贾敬龙案刑法学原理分析 　　摘 要：近期贾敬龙案引发社会公众的广泛探讨，法学理论界、实务界和社会公众都对此表达不同看法，是近些年来社会公众参与刑事司法的典型案例。文章以该案基本争议为切入点，结合刑法基本理?展开分析，贾敬龙构成故意杀人罪，其行为不构成自首，裁判不宜考虑被害人过错的问题，而且该案犯罪手段极其残忍，影响极其恶劣，可见，最高人民法院判处贾敬龙死刑（立即执行）的判决是合法的。此外，这个案子还表明国家应当专门设置机制来听取社会公众对刑事司法裁判观点，也值得我们深思。 　　2015年2月19日，贾敬龙因自己的婚房被北高营村村委会拆除，故持射钉枪将北高营村党支书何建华杀害。同年11月24日，河北省石家庄中院判决贾敬龙犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。此案件被媒体曝光后，社会公众哗然，对贾敬龙案件的定罪、量刑有很大争议。最高人民法院经过复核下达了对贾敬龙杀人案的死刑核准裁定书。2016年11月15日，石家庄市中级人民法院遵照最高人民法院院长签发的执行死刑命令，依法将故意杀人犯贾敬龙执行死刑。贾敬龙案是公众影响刑事司法以及反映公众法律意识的典型案例。本文选择以此为分析样本，着重探讨涉及本案的若干基本争议，运用刑法学原理解释该案判决的合法性，同时关注社会公众对此案观点的表达。 　　一、是否属于故意杀人罪 　　贾敬龙案一审判决书认定贾敬龙构成故意杀人罪，判决依据的证据有“贾敬龙用自制的射钉枪对着何建华的后脑勺开了一枪”“何建华经抢救无效死亡，经鉴定被害人何建华符合存留在右面部的钢钉贯穿颅脑，致颅脑损伤死亡”。 　　不少公众对法院的判决抱有异议，认为命案只是贾敬龙做出的正当防卫。由判决书中披露的证据及当地民众的供述中看，从2013年起，由何建华领导的村委会多次对贾敬龙家的房屋拆迁采取暴力性的强制行为。此外，据称被拆迁的房屋是贾敬龙的婚房，贾敬龙的婚事因婚房被拆迁而被女方父母阻止，无疑对他的身心造成巨大伤害。民众认为，贾敬龙的合理权益受到很大程度上的损害，射杀何建华的行为属于对自己权利的合理捍卫，是为防止进一步受到伤害的正当防卫。对此，有关专家学者提出贾敬龙射杀何建华不属于蓄意谋杀。例如，劳东燕教授认为，“三级法院对贾敬龙杀人动机的相关事实与情节做了扭曲性的认定，将该案不合理的剪裁为蓄意报复预谋杀人的恶性案件，而这种剪裁完全违背本案的事实与证据”“本案于裁判文书所描绘的蓄意报复谋杀人的恶性案件的形象相差甚远，而是事出有因、其情可悯的杀人案件。” 　　故意杀人，是指故意非法剥夺他人生命的行为，属于一种侵犯公民人身民主权利的罪行，我国刑法第二百三十二条对此有专门的规定。结合本案证据材料我们可以判定，贾敬龙射杀何建华属于复仇型故意杀人案件。复仇型杀人案件是指作案人为了发泄内心的积怨而实施杀人的案件，包括私仇报复杀人案件、报复社会杀人案件等。从案情来看，贾敬龙非法剥夺他人生命的行为已符合故意杀人罪的成立条件。 　　二、是否应被判处死刑 　　本案一、二审判决书中均提到：“被告人贾敬龙……行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人贾敬龙犯罪影响极其恶劣，手段极其残忍，后果特别严重。……依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条……判决如下：一、被告人贾敬龙犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。”对该死刑判决，社会公众也有争议。 　　1.构成自首 　　贾敬龙及其辩护人以手机里的短信草稿截图和行车路线辩解称贾敬龙有自首情节。而一审判决书认为因“被告人贾敬龙虽事先编辑短信称作案后要投案自首，但并未向他人发送，其作案后也未拨打110报警电话，其驾车离开现场时被群众驾车撞伤后抓获，证实其行为属在投案途中被抓获的证据不足”，故对其辩护观点不予采纳。 　　自首是指犯罪后自动投案，向公安、司法机关或其他有关机关如实供述自己的犯罪行为。我国刑法规定，自首可以从轻或减轻处罚。那么，在贾敬龙案中，贾敬龙的行为能否算得上是自首行为呢？邱兴隆教授与劳东燕教授均认为贾敬龙成立自首。邱兴隆教授认为：“包含有自首意向表达的手机短信作为客观证据是真实存在的。”社会公众激烈争辩，他们认为仅仅通过短信草稿和行车路线去认定其自首行为成立，是建立在案件以外非当事人的主观想法上的，不能成立自首。 　　在笔者看来，短信草稿和行车路线不能作为构成自首的有力证据。即使能够证明，贾敬龙在手机上敲下那些文字时是有真心想要主动供述自己罪行的，但是在没有发送出去的情况下，如何才能证明自首的意思在写完之后没有发生改变？试想在日常生活中我们都会有对写下来的文字有随时撤销的想法，那么为什么在这个案件中，贾敬龙手机里的短信草稿就变成一种坚定不移的意愿了呢？相对于把自首的意愿写在一张纸上，恰是这种将文字写成草稿存储在手机中而始终未发送的情形，更加使人相信贾敬龙没有真正下