贿赂案件逮捕权上移困境和对策.docVIP

贿赂案件逮捕权上移困境和对策 　　摘要:自侦案件批捕权上移能实现对基层检察院自侦案件监督,进一步提高基层查办职务犯罪的质量。贿赂案件作为自侦案件的一个类型,有其独特的取证方式和侦查手段,笔者作为基层反贪部门干警,认为在对贿赂案件逮捕权上移问题,必须从贿赂案件的特点出发,进一步减少批捕权上移对贿赂案件侦查的影响,以促进反贪侦查和反腐败工作深入开展。 　　关键词:贿赂案件,逮捕权上移,困境,对策 　　 　　一、贿赂型案件的特点 　　贿赂型案件是职务犯罪的一种类型,但是其有其独特的犯罪特点,其取证和侦查模式也不同其他职务犯罪,因此必须要采取区别对待措施。 　　1、贿赂犯罪是口供为主型案件。行贿受贿双方很多时候是存在天知地知你知我知状况,特别是现金贿赂的,根本没有其他书证物证可以调取,必须完全借助于口供。虽然现代法治要摒弃口供为王的观念,但贿赂案件的特点决定其必须是口供为王。而行贿和受贿又是绑在一根线上的蚱蜢,已经结合成同舟共济的共同体,在审讯过程中普遍存在嘴硬口难开的现状。 　　2、口供获取在于击溃心理防线。在当前更加注重办案安全和人权问题的时代,获取口供不能简单粗糙的方式,必须借助强大的心理攻势击溃犯罪嫌疑人的心理防线,才可能获取有效口供。当前很多贿赂型犯罪清楚,15日能否逮捕是一个大限,假如能扛过15日可能就要被释放,要是15日后被逮捕了,哪么犯罪嫌疑人就会感到大势已去,心理防线彻底崩溃。实践中,很多贿赂型案件都是在宣布逮捕后,犯罪嫌疑人才会源源不断交待受贿事情。 　　3、七日内获取完整口供难度极大。从刑拘到提起报捕只有短短七天时间,在七天内顺利突破犯罪嫌疑人口供,难度是极其大。行贿受贿因私密性太强,很难有第三方证人和证据来印证事实,犯罪嫌疑人总是抱着侥幸心理,熬过逮捕大限15日再说,对抗侦查审讯意识特别强烈,获取口供难道可想而知。 　　4、贿赂案件具有极大拓展性。贿赂案件具有累加互动效应,有的案件具有自身独特的发展性,可以挖掘更多案源。有的案件具有深入挖掘窝案串案的关联发展性。一旦受贿顺利突破口供,可能出现窝案窜案等累加效应,对反贪侦查和反腐败具有强大效应。但对这类案件,在前期普遍存在证据欠缺等问题,但是后期将会有很多进展和突破,如不逮捕可能将一些重特大案件扼杀在摇篮中。 　　二、实践中贿赂案件批捕存在问题 　　针对贿赂型案件的特性,实践中,特别是前期侦查过程中,基层检察院普遍存在批捕案件质量不高、证据不到位、报捕时间延后、以捕代侦等问题。具体主要有一下几个方面: 　　1、报捕时间延后是普遍问题。侦查初期办案时间紧张,反贪部门需要向侦查监督部门借时间。实践中存在虽然15日内完成批捕,但自侦部门报捕时限延长,侦监部门批准逮捕缩减的问题,影响批捕的审查质量。反贪部门借用侦查监督部门审查逮捕时间突破犯罪嫌疑人,体现了检察机关自侦部门拘留期限时间短突破难度大的无奈;另一方面折射出决定逮捕权配置于同一检察院,侦查监督部门对本院反贪部门查案工作的监督力度有限、监督关系不顺、监督难度较大,进一步凸现了改革职务犯罪案件决定逮捕权配置的重要性。 　　2、贿赂案件报捕证据不到位。实践中,由于贿赂型案件属于口供为主型案件,缺乏第三方证据。有些案子立案时候只有单方行贿证据,在刑拘后又不能顺利突破受贿口供,个别案情牵涉的行贿人、证人等去向不明等因素,自侦部门在报捕时无法获取双方相互印证的证据,存在报捕的证据不到位等问题。 　　3、以捕代侦现象时有发生。特别是对贿赂型案件,自侦部门常把逮捕作为侦破案件的重要手段,以捕代侦通过逮捕手段进一步击溃犯罪嫌疑人心理防线,以顺利突破口供。实践中,反贪部门与侦监部门沟通后,对部分证据不到位的贿赂案件予以决定逮捕。但是,此类案件捕后风险较大,侦查监督部门介入反贪部门查案能力有限,无法有效监控逮捕质量隐患,降低了职务犯罪案件逮捕的整体质量。 　　三、批捕权上移对贿赂案件侦查产生影响 　　1、贿赂案件侦查时间更紧张。贿赂犯罪案件决定逮捕权上提一级后,在文书移送、同步录音录像、两级办案人员沟通等环节将会出现更多的成本支出和时间耗费。尤其在报捕时间上,目前自侦部门报捕时间已经非常紧张,所有案件基本用足七日,绝大多数案件往往在期限最后一日下午才移送本院侦查监督部门。如果报捕案件需移送上级院侦查监督部门,势必要预留出案卷周转、公文来往的事务性程序时间,显然会缩短侦查办案时间。对于部分偏远检察系统来说,区域范围更大,基层院报捕在途时间可能更长。 　　2、贿赂案件报捕质量更严格。职务犯罪案件决定逮捕权转移至上级院后,基于办案思路、法律认识、风险决策等因素,上级院侦查监督部门和下级院自侦部门之间的分歧可能比较大。上下级院在证据把握上有不同标准,在风险决策上也有不同的立场,特别是上级检察院对报捕审查标准