实习四吸烟与肺癌2.0.pptx

2015/03/22;学习流行病学回顾性调查分析方法;病例对照研究(case-control study) 是选择患有特定疾病的人群作为病例组，和未患这种疾病的人群作为对照组，调查两组人群过去暴露于某种（或某些）可能危险因素的比例，判断暴露危险因素是否与疾病有关联及关联程度大小的一种观察性研究方法。 ; 图1 病例对照研究原理示意图;病例对照研究的特点 属于观察性研究方法 设立对照 观察方向由“果”至“因” 难以证实因果关系;;近二、三十年来因患肺癌而死的人数大有增加，因而有人对其原因进行了调查研究。他们所看到的增加并非由于一般人口增加或老年人口增加所致。 卫生统计学家提出死亡率标准化以后的数据如下：1901～1920年间，每10万人口肺癌死亡率为男1.1，女0.7 ;1936-1939年间，男10.6，女2.5。这种增高趋势也见于别国的报告（如瑞士，丹麦，美国，加拿大，澳大利亚，土耳其及日本）。;有人认为这种增加并不是真的增加，而是由于诊断技术或诊断标准有所改进所致。 你将如何解决这个问题呢？你能完全摒弃这一可能性吗？;一向为人们重视的原因有： ①大气污染的增加，如大气为汽车尾气，柏油马路的尘埃，煤气厂，工厂等发出的烟尘。 ②吸烟。 近数十年来以上两项均有所增加。 ;目的 确定患肺癌之人在吸烟习惯上与其他病人有无重要不同。调查对象不仅为患肺癌之人，同时附带查胃癌、肠癌、肝癌病人（请考虑这样做的意义）。;与20个大医院合作，请其在患以上各种癌症病人入院时即通知调查员（专职人员），调查员前往医院访问病人并进行调查。 调查员每调查一个患癌者，同时须调查一个非癌病人以为对照（请考虑此项工作有何必要性）。对照病人的条件是年龄（上下5岁以内）、性别与肺癌患者相同，并大约在同一时间进入同一医院的。 肺癌诊断必须确实。 ;在调查研究期间（1948年4月-1949年8月）共有肺癌病例通知1347起。 事先绝对，75岁以上的病例不做为调查对象（因恐不能得到可靠的调查资料）。 这类病人有150例，另有80例诊断改正后未予调查，另有408例因故未能进行调查。;未能调查之总数，占的比例虽高，但不足以使调查结果发生偏差，未能调查到的主要原因为接到通知后耽搁了。 实际上经过调查的肺癌病例有709人，另有等数的对照病人。这两组的可比性如表1所示。 ;表1 均衡性描述;在评定吸烟与肺癌关系时，可能因为吸烟习惯有所改变而发生困难。 一个人可能原来吸烟不多但后来吸得多起来；一个原来吸烟多的人也可能减少烟量或完全戒掉；也有人屡戒屡败。;怎样克服因吸烟量变动而发生的困难呢？;什么叫做一个吸烟者，必须有个定义。 著者所下的定义是：一个人曾经平均每天吸烟一支吸了一年的人，不够此标准的人不作为吸烟者计。 当然，可靠性是依人的记忆和愿不愿意讲真话而定。病人回答的可靠性是可以测验的。;表2. 吸烟史资料可靠性;表3肺癌和非癌症患者中吸烟者所占的比例比较;表4 肺癌和非癌症病人吸烟量比较;图1;表5 肺癌和非癌症病人最大吸烟量比较;表6 肺癌和非癌症病人一生总烟量比较;表4、表5及表6的结果是很相似的。不论用什么方法衡量吸烟的程度。结果是一样的,就是在吸烟与肺癌之间有个重要的、明显的关系。 吸烟的概念愈明确,则二者的关系愈清楚,例如用最大吸烟量及一生吸过的总吸量为指标较用发病前的吸烟量为指标来得好。 但前二项指标由于多数病人记忆模糊估计数字不易准确,故后一项指标仍属可取。;表7 肺癌和非癌症病人吸烟年龄比较;吸纸烟与吸烟斗的习惯在某些人不是截然分开的。两个习惯均有的人只好撇开不计。 比较单纯吸烟斗或纸烟在两组间的差别。结果是这样的:在525个单吸烟斗或单吸纸烟的肺癌病人中5.7%是吸烟斗的,94.3%是吸纸烟的。 在507个非肺癌病人中9.7%是吸烟斗的,90.3%是吸纸烟的,肺癌组吸纸烟的比重较高。吸烟斗的比重较低的机率是0.01〈P〈0.01。;故不象出于偶然。可以推想到吸烟斗与肺癌的关系好象不甚密切。可能吸烟斗者所吸的烟草量较小。 如果我们只分析吸烟斗者,将所吸之烟草量分成等级,则肺癌病人组吸大量烟草者所占的比重大于对照组。 所以吸烟斗亦与肺癌有关,但其危险性较吸纸烟为轻,至于两者差别的程度如何尚不能定。;虽然从以上各表可以看出,吸烟与肺癌有直接关系。 但仍可考虑调查的资料有无其它解释,调查之肺癌病人的代表性是否不够,对照组的可比性是否不强? 肺癌病人是否因病而过分的归咎于吸烟? 调查员可能产生偏差否? 这些问题都需要一-加以澄清。;我们没有理由怀疑说,所调查的肺癌者不是一个有代表性的样本。 表1里已说明肺癌组与对照组的性别、年龄、及经济上完全是均衡的,只是来自距市中心较远的人在肺癌组较多。