鄂武商控股权之争股东行为分析.docVIP

鄂武商控股权之争股东行为分析 　　摘　要：股东行为的优化是资本市场建设的重要工作。鄂武商控股权之争，各方面股东行为基本上在法律规范的范围之内运作，是一种进步；但严格分析，有诸多问题和缺陷。法律服务应该在规范股东、特别是大股东行为，保护小股东权益方面发挥重要而不可替代的作用。 　　关键词：股东行为；法律服务；控股权；权益保护 　　中图分类号：F830．91　文献标识码：A　文章编号：1004-0544(2007)01-0119-03 　　 　　在我国目前的资本市场环境下，大股东侵占上市公司利益频频发生。股权相对集中而导致大股东与股东之间出现严重的代理问题，在我国资本市场上屡见不鲜。大股东在直接或间接控制董事会，进而能够对上市公司实施有效控制的情况下，常常为追求自身利益最大化而产生诸多不利于上市公司的行为。虽然股权分置的改革已基本完成，大股东与中小股东之间的利益分配与调整的冲突将大为减少，大股东通过资金占用、违规担保等方式直接侵占中小股东利益的行为将得到一定程度的遏制。但大股东对中小股东的强势地位并没有根本的改变，内部人控制仍然存在，两类股东的利益冲突依然激烈。因此，通过各种途径，特别是完善法律法规，加强法律服务，优化大股东行为，保护小股东权益依然十分重要。最近，被媒体称为全流通并购第一案的鄂武商控股权之争，从2006年4月份开始，9月份达到高潮，目前仍未结束。其间各类股东的行为值得分析和思考。 　　 　　一、鄂武商控股权之争 　　 　　作为鄂武商大股东武汉国资公司引进的战略投资者，银泰系在取得鄂武商近20％的持股比例后，派人进入鄂武商董事会、参与鄂武商公司治理的意愿开始显现。特别在鄂武商业绩一直处于低位徘徊、股价难以提高的情况下尤为强烈。2006年9月在与武汉国资公司及鄂武商董事会协商未果的情况下，银泰系及一致行动人提议自主召开临时股东大会，议案有二，一是银泰系拟向鄂武商派出一名董事(先罢免一名董事以腾出名额)，另一个是提高武汉广场租金。 　　临时股东大会于2006年9月21日下午召开。表决结果：罢免天泽董事选举银泰系人进入董事会议案未获通过，而武汉广场提租议案以刚过半数通过。武汉国资阻挡了银泰系进入董事会的步伐，而银泰系极富感召力的提租杀招得手。有意思的是，在临时股东大会召开之前，武汉国资以《异议函》直指提租议案在提案时效、提案人身份及提案内容三个方面争议。特别是武汉国资认为股东不应越俎代庖、代替经营层和董事会提出具体的方案。具体表决。银泰系在派人进入董事会议案上主动弃权，而在提租议案上寸步不让。武汉国资则一概反对，不仅反对银泰系人进入董事会，还反对武汉广场提租。大股东武汉国资作为鄂武商事实上的控制者，且不说掌控鄂武商多年，业绩一直不佳，投资者实际得利很少，颇有怨气，仅大股东一直以来理直气壮毫无歉意的态度也让人异议。而且，作为大股东选派进入董事会并担任董事长的X某，对武汉广场租金案的反应十分激烈，态度强硬，声称一旦议案通过而执行，必将带来巨大风险和灾难。四位独董也与大股东态度一致，公开表明立场，反对大幅提租。 　　由此可以看出，大股东、董事长、独立董事俨然一个战壕的战友。撇开银泰系进入董事会议案，单就武汉广场提租一事，想在董事会层面达到中小股东的目标值，也是完全不可能的。 　　 　　二、鄂武商控股权之争的股东行为分析 　　 　　鄂武商控股权之争，严格地讲，是以武汉国资为代表和以董事长为首的经营层，对抗二股东银泰系，阻止其参与公司治理，以保持其对公司的绝对控制权之争。这一点，内行人一看就明白。控制权之争本来就是上市公司最具魅力的市场行为，只要严格按照法律法规运作，不以其他的方法进行和干预，都是允许的。而且，严格意义上讲，它是一种商业行为，是以经济利益为最高目标，所以也不能过分地以传统道德观念和过高的道德标准来要求和约束。口头承诺和没有处罚措施的书面承诺并不具备法律意义上的实际约束意义。 　　首先，分析银泰系。作为持股超过20％，且与第一大股东武汉国资持股比例十分接近的银泰系，真金白银出资几个亿，一方面得不到大股东的配合，迟迟进入不了董事会，无法参与公司治理，掌握公司信息；另一方面因鄂武商近几年效益较差，无法取得分红收益，股价低位盘整。在与大股东协商未果的情况下，不得已与一致行动人一道召开临时股东大会，实属无奈之举。出席大会的签证律师认为，此次股东大会合法有效。而鄂武商的顺利复牌表明交易所也认同律师的观点。 　　再来看武汉国资。在临时股东大会召开前夕，武汉国资以《异议函》形式，对提案时效、一致人身份和提租案内容进行质疑，并认为临时股东大会提案违背了《公司法》精神，股东大会不应对租金调整这类具体经营性事务越权处理。临时股东大会表决时，武汉国资对所有议案均投了反对票。会后，武汉国资向证券监管部门书面