银行卡盗刷案件中民事理论和实务分析.docVIP

银行卡盗刷案件中民事理论和实务分析 　　摘 要：目前来看，银行卡盗刷案件数量居高不下，给持卡人和银行带来了巨大损失，因此，银行卡盗刷问题的研究变得尤为重要。本文与最新的案例相结合，在着重分析银行卡盗刷案件中的民事法律关系的同时，介绍了盗刷纠纷中的多个争议点问题，并为挽救银行卡被盗刷的损失提供了一些对策。 　　关键词：银行卡；盗刷纠纷；民事法律关系；案件争议；责任承担 　　就目前的科技发展状况来说，银行卡并不是一个绝对安全的系统，它存在着许多已知或未知的安全漏洞，而这些漏洞就使得盗刷成为可能。持卡人被盗刷后往往选择起诉银行，而不同法院对于举证责任等问题存在的不同的认定方式让银行卡盗刷纠纷显得更加扑朔迷离，因此，将盗刷案件中的法律关系分析清楚，明确各种情形下的责任承担，对于维护当事人权利和社会稳定具有重大意义。 　　一、案例及其分析 　　（一）具体案情 　　2015年6月25日下午，袁士兴在农行ATM机取款1.3万。夜间，他突然收到了银行的通知信息，被告知其银行卡发生了商品交易。袁士兴随即拔打110报警，又拔打农行后宰门支行客户服务电话挂失。公安局的民警查询交易明细后确认得知袁士兴的借记卡被盗刷。后与银行协调未果，向法院提起诉讼。 　　（二）所有权归属问题 　　目前关于银行卡内存款的所有权归属问题，一共的存在所有权保留说、消费寄托关系说、消费借贷说三种学说。其中消费借贷说是目前的主流学说，即银行与储户之间的关系并非物权关系，而是一种债权关系。[1]根据这一观点，货币遵循“占有即所有”，储户将货币存入银行后，银行即享有了货币的所有权，而双方成立一个非要式的储蓄合同，双方基于该合同而互负债权债务，银行应当在客户提出要求时履行合同义务，将存款返还给储户。[2] 　　基于上述案例，我个人认为，袁士兴存款的所有权应当属于农行后宰门支行，因为货币遵循“占有即所有”的原则，袁士兴将存款存入了农行后宰门支行，农行后宰门支行就和袁士兴之间成立了一种储蓄合同关系，货币的所有权也转移给了农行后宰门支行，袁士兴享有对农行后宰门支行要求返还存款本金及利息的债权。 　　（三）民事法律关系 　　1.储户与银行的法律关系 　　储户与银行之间成立一个储蓄合同关系。结合上述案例来说，袁士兴在农行后宰门支行办理银行卡，当袁士兴签字确认拿到银行卡之后，他与农行后宰门支行之间的储蓄合同成立。同时，因为存款的所有权属于银行，犯罪分子侵犯的是银行的货币所有权，应由银行承担存款被盗的损失。在袁士兴向银行索取其存款时，银行不能以已向犯罪分子交付作为其抗辩理由，所以，当银行拒付存款时，袁士兴可以根据双方之间的储蓄合同向法院提起违约之诉。 　　2.犯罪分子与银行之间的法律关系 　　犯罪分子与银行之间存在一个侵权的法律关系。犯罪分子窃取存款使得银行遭受损失，侵犯的是银行的权利，应当承担侵权责任。结合上述案例来说，袁士兴将存款存入农行后宰门支行后，银行享有货币的所有权，袁士兴的银行卡被盗刷，盗刷的是农行后宰门支行的款项，犯罪分子犯罪行为的受害人是农行后宰门支行，银行可以基于其权利受到侵犯而提起侵权之诉。 　　3.储户与犯罪分子之间的法律关系 　　储户与犯罪分子之间是侵权法律关系。储户将存款存入银行，这部分货币的所有权就转移给了银行，所以犯罪分子盗刷的是银行的存款，侵犯了银行的所有权。针对持卡人而言，犯罪分子侵犯银行的所有权导致银行履行债务的能力受到影响，造成了第三人侵害债权的情形。结合案例来说，犯罪分子盗刷了袁士兴的银行卡，侵犯了农行后宰门支行后的所有权的同时也侵犯了袁士兴基于储蓄合同而产生的债权，所以犯罪分子与袁士兴之间存在一个侵权法律关系。 　　（四）案件判决 　　案件判决书的部分内容如下：本案中，农行后宰门支行所认可的各种交易终端机具、交易系统亦未能有效识别伪卡，导致发生伪卡交易、卡内资金被盗刷，可因此认定，农行后宰门支行没能适当履行合同义务，应当承担违约责任。袁士兴有权要求农行后宰门支行偿还被盗刷的金额。 　　（五）小结 　　综上可以得出本人对于银行卡盗刷纠纷案件的几个观点。持卡人与银行之间成立一个储蓄合同，存款的所有权属于银行，盗刷发生后，持卡人可以对银行提起违约之诉。持卡人与银行之间的民事法律关系为储蓄合同关系，银行与犯罪分子以及犯罪分子与持卡人之间存在一个侵权法律关系。 　　二、司法审判争议点及对策 　　在目前的司法审判实践中，与上述案例类似的银行卡盗刷案件大量发生，笔者在中国裁判文书网上以“银行卡盗刷”、“2016年”、“判决书”为关键字，搜索到相关案件47件。根据分析和总结我们可以发现，大部分银行卡盗刷案件都是储户以违约为案由向法院提起诉讼，法院受理后总结出的争议点也大体一致，因此，本文从银行和储户两方出发，就案件争议点进行