银行治理对贷款风险偏好影响实证分析.docVIP

银行治理对贷款风险偏好影响实证分析 　　摘要：文章从经营者、股东、债权人视角出发，分析股东与经营者、大股东与小股东、债权人与股东的委托代理冲突，研究多重委托代理冲突下的银行治理机制以及对银行贷款风险偏好的影响。研究发现薪酬激励与银行贷款的风险偏好负相关；股权集中度与银行贷款的风险偏好正相关；银行中小存款者的比例与银行贷款行为的风险偏好没有相关性；银行的国家、国有法人持股比例与银行贷款的风险偏好正相关。 　　关键词：银行治理；贷款行为；多重委托代理；风险偏好 　　一、 引言 　　2008年美国次贷危机之后，商业银行的风险承担备受关注，学者们从不同的角度对银行治理对银行行为的影响做了广泛的研究。一些研究者认为商业银行公司治理的特殊性在一定程度上导致并加剧了银行贷款的风险偏好。 　　国内外银行治理主要研究股东、经营者与其他相关利益者之间的复杂关系。 　　现有研究主要从股权结构、薪酬制度、外部监管与债权人管理等角度，针对银行治理机制对银行行为的影响进行研究，但对银行贷款风险偏好的研究相对较少。本文基于多重委托代理视角，结合银行业、银行治理特殊性，研究银行治理对银行贷款风险偏好的影响。 　　二、 理论分析与研究假设 　　1. 银行治理的特殊性。 　　（1）强调相关利益者保护。银行较一般公司的重要区别在于其高负债特征，由此，商业银行存在较多的相关利益者群体，包括股东、众多中小存款者和债权人、社会等。一般企业的股东至上理论，并不完全适用于银行治理。Sang-Woo Nam（2004）就认为银行治理需要对保护存款者、维护金融安全等方面进行关注。因此，银行治理应该采用狭义的利益相关者理论，即保护股东、存款者和债权人。 　　（2）存在严格的外部监管。银行业的本身具有脆弱性，这意味着银行自身需要注重风险管理。Sang-Woo Nam（2004）认为银行业的脆弱性意味着包括风险管理在内的内控制度比其他行业更加重要。银行的中小债权人、存款者难以实现债权人监管。高负债特征和存款保险制度使得股东具有过度冒险倾向。因为银行在经济中重要地位以及银行的外部性特征，各国政府都对银行实施了严格的外部监管。 　　（3）股权高度分散。银行治理的特殊性也体现在股权结构、董事会特征方面。学者将银行业与一般行业进行对比，发现发达国家银行业的股份被更广泛持有，其董事、监事会规模更大，独立董事比例也更高。 　　2. 银行的多重委托代理关系。 　　（1）经营者与股东的委托代理冲突。从公司治理的一般理论出发，股东作为公司的出资人，是公司的所有者，经营者应该要保护股东的利益。但现实中，股东与经营者利益的不一致将会导致冲突。经营者可能会通过资金侵占、资产转移、在职消费、设置新经营者进入壁垒等各种方式谋取自身利益而损害股东利益。经营者通过贷款等非正常业务方式转移走商业银行的资产，即进行关联交易；同样，银行经营者能够通过在职消费、收受贿赂来满足相关利益者的资金需求，从而增加银行贷款的风险。由于银行经营的不透明性，股东与经营者之间存在的信息不对称使得这种侵占行为难以察觉。 　　（2）大股东与小股东的委托代理冲突。股东之间，大股东利益与其他中小股东、公司雇员之间的利益并不一定相同。公司治理理论认为，大股东与小股东之间同样存在着冲突，例如大股东会利用自身的控制权牺牲小股东利益，谋取自身利益的最大化。商业银行主要从事货币经营业，资产具有较强的流动性，经营的透明性也不高，其资产变动难以迅速被外界察觉，资产质量也难以迅速断定。在现存的银行治理框架之下，治理机制的局限性有可能增加大股东的风险偏好，损害中小股东的利益。 　　（3）债权人（存款人）与股东的委托代理冲突。在公司治理上，股东与债权人同样存在着利益冲突，二者所处的立场、代表的利益差异，往往导致这种冲突无法避免。股东在地位上、控制力上优于债权人，有能力侵占债权人利益。商业银行的负债率远高于一般企业，债权人数量也明显多于一般企业，债权人治理问题、债权人与股东之间的冲突更加明显。由于过高的委托代理成本，中小储户难以有效进行债权人治理。股东却有动机和能力采取过激、冒险的行为获取高额收益。 　　3. 研究假设。尽管股东可以通过相应的激励与约束机制激励经营者，但在不完善的激励约束机制下，经营者仍可能因各种诱惑而从事冒险行为。现阶段的激励约束机制与银行业特征，对于经营者风险偏好的动机与能力约束较少，使得经营者存在更大的动机与能力实行风险偏好。王晓春（2005）发现，我国现存银行经营者薪酬激励与约束机制存在问题，这种机制可能导致银行的经营者出现严重的道德风险，股东要有效通过约束机制约束经营者的风险偏好，降低银行整体的风险偏好，可能需要支付更高的委托代理成本。因此，提出本文的第一个假设： 　　假设1：银行的薪酬激励与银行贷款风险偏