银行理财对于资产管理新规理解及应对.docVIP

银行理财对于资产管理新规理解及应对 　　日前，人民银行从金融稳定的角度，联合几大监管部门发布《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》征求意见稿，这一资管新规将对资产管理行业产生深远影响。银行理财作为资管行业新兴进入者和规模宏大的市场主体，理应对资管新规下所受到的作用力进行分析，积极加以应对，以免业务过度震荡，偏离监管部门治理并规范发展银行理财的本意。由于资管新规的内容较为复杂，头绪众多，本文力图从银行理财角度进行简要的分析探讨。 　　银行理财如何理解资管新规 　　资产管理行业蓬勃发展多年，监管部门偏向于将其认定为影子银行的主要组成部门，并在一些场合多次表态资管业务存在业务发展不规范、多层嵌套、杠杆不清、刚性兑付、监管套利和规避宏观调控等问题，资管行业的发展多少带了点野蛮生长的标签。从银行理财业务来看，过去十多年发展成果显著，满足了社会各界的投资理财需求，也在很大程度上服务了实体经济。但从银监会针对商业银行理财现场检查和非现场检查反馈的信息来看，上述资管行业发展中的问题在银行理财业务中也普遍存在。一些问题是银行理财自身业务特点的原因，一些操作也是行业普遍的惯常做法。银行理财做大做强，必须要创新，要发展，要守规矩，从这个意义上说，资管新规的出台适逢其时。 　　银行理财的业务属性定性清楚，法律属性仍未明确界定 　　按照资管新规的定义，资产管理是银行等金融机构接受投资者委托，对投资者委托财产进行投资和管理的金融服务，银行非保本理财产品属于资产管理产品的一个类别。银行理财遵循资产管理的有关规定，履行勤勉尽责义务并收取管理费用，委托人自担投资风险并获得收益。由此，银行理财代客理财，业务属性中更多是委托代理的特质得以明晰。但从严格的法律层面来看，资管新规仍然没有明确界定银行理财的法律属性。 　　资管行业发展接近20年，目前还未有任何一部上位法来支撑其业务发展。即便如《信托法》《证券投资基金法》等，也仅是就某类业务和产品进行了局部规范。截至2016年末，银行理财存量规模达到29.1万亿元，与资管行业其他主体的关系日渐密切，但银行理财与投资人之间的本源关系如何定位仍存在争议。目前，我国资产管理领域的法律关系主要有债权债务关系、信托关系和委托代理关系三种，银行理财究竟属于委托代理关系还是信托关系一直未有定论。资管新规把资管业务界定为金融机构接受投资人委托的金融服务，按照此逻辑，资管业务应该是先接受投资者的委托，再进行投资。然而，现实中银行理财往往是先设计发售理财产品，后接受委托，且银行理财无需委托人批准即可直接下单进行投资。需要注意的是，委托代理关系和信托关系对于委托财产的所有权定位完全不同，如果简单地把银行理财定位为委托代理关系，则存在与业务操作实践不尽一致的地方。2017年2月资管新规内审稿中曾经把《证券法》《信托法》《基金法》作为新规的法律依据，但在11月底的征求意见稿中却删除了相关表述，从中可以看出监管部门的犹豫。银行理财的法律属性不明晰，就可能影响相关责任主体的责任划分，使得管理者和投资者的权责界限不明晰，导致业务运营层面银行的理财开立账户、登记注册等微观操作面临一系列问题。 　　保本理财未来不确定性加大，面临撤并甚至消亡的风险 　　按照资管新规定义，资产管理为金融机构的表外业务，金融机构开展资管业务时不得承诺保本保收益，不得开展表内资产管理业务，这可能引起对保本理财能否继续存在的担忧。目前，银行保本理财分为两类，即保本保收益产品和保本不保收益产品，资管新规如果仅限于规范前者，则保本理财尚有发展空间，如果二者皆为禁止对象，则银行保本理财面临下档的风险。按照通常的理解，保本理财属于表内资产管理，正好在资管新规限制之内。对于保本理财的管理和处置，监管层的想法也许是希望将其从资产管理业务统计表中拿掉，放到负债端的银行存款科目，按照要求提取存款准备金和存款保护基金等，让银行慢慢退出这一业务范??，但这却对银行理财带来负面冲击。 　　2016年底，银行保本理财规模为5.9万亿元，占全部理财业务的25%，各家银行保本理财在全部理财业务中的比例为20%～30%。考虑到保本理财是银行吸纳存款的主要工具，也是对公和机构客户极为看重的投资标的，如果禁止开展保本理财业务，将使银行丧失一个重要的信用产品，并引起理财规模和中间业务收入下滑，银行理财需要研究重视保本理财的转型和创新，以保证其生存空间。 　　非保本理财的净值化管理需要厘清资产估值法则，并争取投资者的认同 　　长期以来，监管部门一直引导银行理财往开放式、净值化方向发展，期望通过净值化管理将理财产品管理和运作的风险真正过手给投资人，资管新规则将这一思路正式固定下来。资管新规要求金融机构对资产管理产品应当实行净值化管理，净值生成符合公允价值原则，及时反映基础资产的收益和风险，并表