重度宫颈糜烂行利普刀与微波治疗临床效果观察与分析.docVIP

重度宫颈糜烂行利普刀与微波治疗临床效果观察与分析 　　【摘要】 目的：探究比较利普刀与微波治疗重度宫颈糜烂的临床效果。方法：资料随机选取笔者所在医院2013年6月-2014年6月收治的46例重度宫颈糜烂患者作为研究对象，以随机数字表法分为研究组与对照组，每组23例。对照组患者实施微波治疗方案，研究组患者实施利普刀治疗方案，并对两组患者的临床治疗效果作回顾性分析与比较。结果：研究组糜烂面复原和缩小≥50%例数多于对照组，糜烂面缩小50%和无反应例数少于对照组，术中出血量、治疗相关时间少于对照组，治疗后宫颈局部微血供指标均大于对照组，两组比较差异均有统计学意义（P0.05）。结论：与微波治疗相比，利普刀治疗重度宫颈糜烂疗效更为显著，可有效减少糜烂面积，缩短治疗相关时间，并改善宫颈局部微循环。 　　【关键词】 利普刀； 微波； 重度宫颈糜烂； 治疗效果 　　中图分类号 R713.4 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2015）31-0137-02 　　doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2015.31.067 　　宫颈糜烂属于妇科常见病与多发病，已婚妇女需定期行宫颈检查，以及时治疗该病，以免病情发展至宫颈癌，使治疗难度增加。目前临床主要采用外科手术治疗，可有效提升治愈率，提高患者生活质量[1]。本文针对已选定的46例重度宫颈糜烂患者，对利普刀与微波治疗的效果进行分析对比，现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　资料随机选取笔者所在医院2013年6月-2014年6月收治的46例重度宫颈糜烂患者，均符合重度宫颈糜烂相关诊断标准，且均为已婚妇女，随机分为研究组与对照组，各23例。研究组年龄22～53岁，平均（38.62±3.25）岁，宫颈糜烂分型：单纯型16例、颗粒型5例、乳突型2例；对照组年龄23～55岁，平均（39.28±3.57）岁，宫颈糜烂分型：单纯型17例、颗粒型4例、乳突型2例。两组患者年龄、宫颈糜烂分型等基线资料比较差异均无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 方法 　　两组患者均于月经干净3 d后进行治疗，术前均冲洗阴道，患者取膀胱截石位，常规消毒后显露宫颈。 　　1.2.1 对照组 对照组患者行微波治疗，以棉球擦拭宫颈黏液，将探头置于糜烂处，并以超过糜烂面2 mm、每处停顿2～4 s的方式轻按，直至患处呈白色，避免组织烧焦。有息肉患者以针状探头烧灼，再对息肉进行病理检查。 　　1.2.2 研究组 研究组患者行利普刀术治疗，常规宫颈消毒后充分暴露宫颈部位，将碘液涂于宫颈表面，以确定糜烂范围，然后根据糜烂面的广度及大小，选择不同规格的环切刀。利普环切刀选定之后，将病变组织进行环形切除（切除范围需超过糜烂面2 mm，深度为2～5 mm），由糜烂外缘2～3 mm处行10～20 mm深切割，平行移动刀面以彻底剔除糜烂面，术中对出血部位应用电凝止血，术毕对创面敷甲硝唑粉和填塞碘伏纱布，以防伤口感染，促进愈合，并再将剔除糜烂组织送检。叮嘱患者在治疗期间禁止性生活、盆浴以及阴道冲洗。 　　1.3 疗效评价标准 　　参照《妇产科学》制定的重度宫颈糜烂诊断标准评估治疗效果，包括糜烂面复原、糜烂面缩小≥50%、糜烂面缩小50%、糜烂面无反应。观察两组术中出血量和治疗相关时间（手术、阴道排液、阴道流血、创面愈合）[2]。采用合肥响石电子科技有限公司提供的XW880型彩色微循环检测仪宫颈局部微血供指标，包括血流灌注、微血管管径、毛细血管管径。 　　1.4 统计学处理 　　采用SPSS 18.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验。P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组患者临床效果比较 　　研究组患者糜烂面复原及缩小≥50%例数明显多于对照组，且糜烂面缩小50%及糜烂面无反应例数明显少于对照组，组间比较差异均有统计学意义（P0.05），详见表1。 　　2.2 两组患者治疗相关指标比较 　　研究组患者的手术时间、阴道排液时间、阴道流血时间、创面愈合时间等指标均明显短于对照组，两组比较差异均有统计学意义（P0.05），详见表2。 　　2.3 两组患者治疗前后宫颈局部微血供指标比较 　　两组患者治疗后的血流灌注、微血管管径、毛细血管管私径指标均大于治疗前，治疗前后比较差异均有统计学意义（P0.05）；且研究组患者治疗后各宫颈局部微血供指标改善率要明显大于对照组治疗后，两组治疗后指标比较差异均有统计学意义（P0.05）。详见表3。 　　3 讨论 　　宫颈糜烂是急性宫颈炎治疗不及时或不彻底，或者非特异性化脓性细菌长期附着于宫颈黏膜所致的常见