重点实验室申报工作中存在突出问题和对策研究.docVIP

重点实验室申报工作中存在突出问题和对策研究 　　(上海交通大学科学技术发展研究院，上海200240) 　　摘要：从理论和实践的角度分析了重点实验室申报中存在的主要问题和应采取的对策，着重从研究方向、建设目标、管理体制机制等方面探讨如何整合科技资源，策划重点实验室。 　　关键词：重点实验室；申报工作；问题和对策 　　中图分类号：G311 　　文献标识码：　A 　　 　　重点实验室分为国家、部门和地方重点实验室三种类型，经过二十多年的发展，重点实验室在科学研究、人才培养和对外开放等方面取得了令人瞩目的成就，成为国家科技创新体系的重要组成部分，根据重点实验室建设与管理办法，国家和地方根据需要定期接受地方依托单位的申报，遴选递增一部分重点实验室，但是从近几年的统计资料看，依托单位申报成功的比例很低(如，2005年国家重点实验室申报成功率只有9％；2005年上海市重点实验室申报成功率只有11％)[1]。给依托单位和主管部门都造成了很大浪费，也严重挫伤了有关单位进一步申报的积极性。 　　国家在重点实验室建设方面的资金投入在逐年增加，国家和地方都希望选择那些基础好、建设有特色、符合国家需求的实验室来重点支持，造成申报重点实验室命中率底、资源浪费的原因是多方面的，但总结分析近几年的申报实践工作，申报者的很多认识不足和误区成了命中率低的主要原因。 　　 　　1　存在的突出问题 　　 　　(1)认识不到位，①重点实验室是从事基础研究和应用基础研究的重要平台，不少申报者把它与工程研究中心混为一谈，把研究开发、工程应用等建设目标放了进去；②忽视了申报工作的“策划、设计”功能，将基地申报等同于项目申报，不少单位在申报中将本单位在这一领域的优势、成果积累罗列得非常充分，认为这样必然申报成功，结果却往往事与愿违，重点实验室申报是一个整体策划过程，包括对国家需求的把握，避免相关领域已设立重点实验室的重复，同一学科领域的研究方向、建设目标的选择和体制机制的创新设计等等，对所有这些因素的巧妙组合是申报成功的必要条件，将申报工作定义为一个策划设计过程还有一个原因是：在对接申报指南过程中，某些领域是国家急需，但贵单位目前不具备建设条件，如果能提出一个可行的建设规划，同样是被提倡的，如在某些新兴学科，国内没有任何一家单位有积累，但从国家战略考虑为追赶国际学科前沿必须布点，这种情况下考核的重要标准就是看谁的规划设计可行。 　　 　　(2)研究方向选择失当，研究方向是重点实验室建设与发展的根本，只有选准了研究方向才能尽快形成实验室的特色和优势，进而提升竞争力[2]，然而，申报中研究方向选择失当的例子屡见不鲜，①研究方向过多，研究方向之间以及研究方向与实验室名字逻辑关系不密切，很多申报单位动辄选6～7个方向，对能否建好论证不足；研究方向的选择往往是以几个自认为不错的梯队放在一起，②对自身学科积累考虑有余，而对国家目标与战略考虑不足，重点实验室方向的选择离不开学科发展本身的科学价值，但是，没有定位在高科技和国民经济发展的需求，必然导致不被审批重视，将来后继科研项目支持乏力，③对立足于科技发展前沿和形成科研特色要求不到位，国家设专项实施重点实验室建设计划，目的是为提高我国基础研究水平，实现基础研究在世界舞台的发言权，在对国内外同类学科现状和发展趋势充分论证基础上，集中优势选定有前瞻性的研究方向，研究方向不仅是科学研究的起点和基础，而且是科研特色培育的目标，一个具有特色的研究方向会赢得更多的资助和发展机遇，缺乏前瞻性和科研特色使很多申报者未能如愿[3]，④研究方向陈旧，不是社会发展主流。 　　 　　(3)建设目标设计失当，①目标规划不全面，重点实验室的独特性决定了它的建设目标包含基地、项目、成果、人才队伍等及中远期的目标，既要有定性也要有定量的，但是很多申报者只笼统列出个别目标；②目标定得过大或过小，在各种重点实验室管理办法中除固定人员数、场地和设备外没有明文规定建设目标什么样才恰当，但是有一个由同行专家掌握和评定的代表国家、部门或地方的科研水平标准，目标定得高是“纸上谈兵”，低了缺乏代表性，多数申报者目标定得太高，动辄提出建成“国际领先”、“国内第一”，“××研究中心”，等等；③与国家急需和国家战略需求不配套，如2006年上海市重点实验室布点倾向于医药、康复、轻工等领域对上海市“地方特色”经济发挥支撑作用的基地，但不少申报者还提出“在××领域可以冲击国际一流”的目标。 　　 　　(4)管理体制和机制设计创新性不足，一方面忽视了体制机制在申报中的地位，不少申报者在体制机制上没做针对性的设计和安排，造成落选；另一方面对体制、机制中的难点问题缺乏独创的设计，如，在“如何保障重点实验室的独立运转?”、“在固定人员的薪酬、职称评定和学校学科评审等方面