采用不同治疗方法治疗高血压病合并冠心病临床治疗效果比较研究.docVIP

采用不同治疗方法治疗高血压病合并冠心病临床治疗效果比较研究 　　【摘要】 目的：比较不同治疗方案治疗高血压合并冠心病的临床疗效。方法：将本院收治的高血压合并冠心病患者随机分成3组，阿司匹林组采用氨氯地平联合阿司匹林方案，氯吡格雷组则采用氨氯地平联合氯吡格雷治疗，对照组仅口服氨氯地平。治疗6个月后，比较两种方案的降压疗效差异及左心室射血分数变化。结果：3种方案均能有效降压，降压总有效率均在90%以上，差异无统计学意义。三组治疗前左心室射血分数差异无统计学意义（P0.05）；治疗后第3、6个月，阿司匹林组和氯吡格雷组显著高于对照组（P0.05），而氯吡格雷组的改善情况又显著优于阿司匹林组（P0.05）。结论：氨氯地平能有效降低高血压病合并冠心病患者的血压，阿司匹林和氯吡格雷均具有改善心功能的作用，而两者中又以氯吡格雷为优。 　　【关键词】 高血压合并冠心病； 阿司匹林； 氯吡格雷； 氨氯地平 　　据报道称我国高血压总人数已达到近3亿，而冠心病是常见的高血压并发症，因此高血压合并冠心病的人口也日益“庞大”。而冠心病最终会导致患者心力衰竭，心脏泵血功能减弱，射血量减少，因此本文还采用左心室射血分数指标来观察不同方案的疗效[1-2]。氨氯地平具有降低血压和抗心绞痛的作用的，而且具有起效迅速、平稳持久、不良反应发生率低等优点[3]；阿司匹林和氨氯地平是公认的防治冠心病发生发展的良药，本文对3者治疗高血压合并冠心病的的疗效进行了研究分析，现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 将2011年10月-2012年10月期间，本院收治的高血压合并冠心病患者随机分成3组，阿司匹林组、氯吡格雷组、对照组各80例。所有患者诊断均符合《中国高血压防治指南》的诊断标准和分级标准，冠心病心衰心功能分级为Ⅱ～Ⅲ级。其中阿司匹林组80例，男47例，女33例；平均年龄（58.23±7.83）岁；收缩压（148.31±11.28） mm Hg，舒张压（90.41±6.73） mm Hg；心功能等级Ⅱ级31例，心功能等级Ⅲ级49例。氯吡格雷组80例，男49例，女31例；平均年龄（56.67±7.32）岁；收缩压（147.54±11.43） mm Hg，舒张压（89.87±6.41） mm Hg；心功能等??Ⅱ级33例，心功能等级Ⅲ级47例。对照组80例，男46例，女34例；平均年龄（57.31±7.14）岁；收缩压（148.65±11.29） mm Hg，舒张压（90.76±6.26） mm Hg；心功能等级Ⅱ级36例，心功能等级Ⅲ级44例。3组患者间性别、年龄、血压及心功能分级等基线资料差异无统计学意义，具有可比性。 　　1.2 治疗方法 试验周期包括2周的导入期及6个月的治疗期，导入期期间不得服用钙拮抗剂类降血压用药及阿司匹林、氯吡格雷，其他治疗用药不变。阿司匹林组：口服阿司匹林片75 mg/（次·d），同时氨氯地平片，10 mg/（次·d）。氯吡格雷组：口服氯吡格雷片75 mg /（次·d），氨氯地平片，10 mg /（次·d）。对照组仅口服氨氯地平片，10 mg /（次·d）。治疗6个月后，统计3种方案的降压疗效；对疗前及疗后3、6个月三组患者的左心室射血分数进行测量，比较三组间的差异。 　　1.3 评价标准 疗效评判标准参考文献[4]。显效：舒张压下降大于10 mm Hg且降至正常，或者下降大于20 mm Hg；有效：舒张压降至正常，但下降未达到10 mm Hg，或者下降10～19 mm Hg；无效：未达上述水平者。 　　1.4 统计学处理 采用SPSS 13.0软件对本次研究的数据进行数据管理和统计分析。三组患者的年龄、血压、左心室射血分数等为计量资料，以（x±s）表示，进行t检验；其他数据均为计数资料，进行卡方检验，P0.05为差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 三种方案的降血压疗效比较 三种方案的降压疗效差异无统计学意义，降压总有效率均在90%以上。可见氨氯地平片能有效降低高血压合并冠心病患者的血压，其降压效果与阿司匹林和氯吡格雷无关。见表1。 　　2.2 三组患者间疗前疗后左心室射血分数比较 治疗前，三组患者的左心室射血分数差异无统计学意义（P0.05）。治疗后第3、6个月，阿司匹林组和氯吡格雷组的LVEF显著高于同时期的对照组，差异具有统计学意义（P0.05）；其中氯吡格雷组改善情况显著优于阿司匹林组，差异具有统计学意义（P0.05）。研究结果证实，降压药氨氯地平对患者的心功能无明显作用，而阿司匹林和氯吡格雷均能提高患者的左心室射血分数，改善心功能，两者中又以氯吡格雷为优。见表2。 　　3 讨论 　　高血压长期病变会导致患者左心负荷加重，从而引起心肌耗氧量增加，冠状动脉阻力增加，血流减少，致使心