重复博弈下研发联盟治理模式.docVIP

重复博弈下研发联盟治理模式 　　摘要：研发联盟的治理模式包括股权联盟和非股权联盟。文章基于重复博弈的声誉机制的关系治理丰富了对研发联盟治理模式的分析，它弥补了TCE只关注静态、一次性即期交易的不足。 　　关键词：研发联盟；治理模式；关系治理 　　 　　在知识日新月异的今天，研发联盟已成为知识密集型企业获取技术普遍采用的一种方式（Oxley Sampson，2004）。相应地，研发联盟的治理模式也日益成为经济学家关注的焦点。Gulati（1995），Pisano Russo Teece（1988）和Roijakkers Hagedoorn（2006）等文献依据科层元素的多寡以及复制组织的控制属性和协调属性的程度，将联盟划分为股权联盟和非股权联盟。 　　 　　一、 理论背景 　　 　　许多经济学家对交易成本理论过分重视一体化或显性合约治理交易风险的思想提出了质疑。①关系治理就是在这种背景下发展起来的一种企业理论，它突破了TCE和GHM只关注一次性即期交易的静态环境的束缚，强调由交易双方长期关系所营造的关系环境，为企业理论的发展开辟了一条新道路。与社会学家相比，经济学家更强调关系治理的理性基础，特别重视对将来交易的预期因素。在他们看来，信任源于维持合作关系所实现的长期收益，它与企业脱离当前关系采取自利行动获得的短期收益形成鲜明的对照。这种重复博弈的逻辑意味着，对将来更高合作收益的预期促进了当前的合作。 　　以关系治理为基础，Gulati（1995）②指出了许多研究联盟治理模式文献的一个致命缺陷：将RD联盟看作独立、单一、静态的交易，交易成本仅限于当前的静态交易，忽视了重复联盟的影响。重复联盟会在企业之间建立起信任（Trust）③， 这种信任能改变企业行为，特别是减少机会主义行为，降低交易成本，最终影响研发联盟的治理模式。信任问题是重复联盟区别于一次性联盟的最重要差别。不强调这个差别，就不能突出重复联盟的本质属性，更容易将两者混为一谈。总之，以TCE为框架的相关文献不仅不能解释合作的关系属性如何随时间推移不断演进，而且忽视了信任这种隐性治理模式在降低机会主义威胁方面的作用。当前，许多经济学者都开始使用引入信任因素后的新交易成本模型来研究研发联盟的治理模式（Nooteboom，2005）。首先，有人主张，建立在信任基础上的关系交易能替代一体化或正式合约。其次，分歧来自Poppo Zenger（2002），他们认为两者并不排斥，相反，将它们结合在一起反而能起到更好的效果。 　　 　　二、 替代关系 　　 　　企业缔结联盟面临的最大问题是合作者行为的不确定性。一份详细的正式合约能在一定程度上应对这种不确定性，提高对合作者行为的可预见性。另一种可供选择的安排是关系治理。Baker Gibbons Murphy（2002）提出，从以信任和声誉为基础的关系治理引申出的规范化行为是一种“自我执行的机制”，它比一体化或显性合约更富效率，成本更低。Gulati（1995）指出若交易双方相互信任，那么，合约对将要采取的行动做出复杂描述就不再有必要，因为关系治理自身就能提升对外部环境的应激性，所以信任能缓解对机会主义行为的担心，规避缔约成本，降低监督的必要性，使“合约化调整”来得更容易。Uzzi（1997）认为，嵌入社会结构的交易能节省重新协商的时间成本。Larson（1992）甚至认为，正式合约不但起不到预想的作用，甚至还会削弱企业建立关系治理的能力，对合作产生消极影响，因为正式合约本身传递了一种对合作者不信任的信号（Ghoshal Moran，1996），从而刺激而不是抑制了机会主义行为。Bernheim Whinston（1998）进一步证明，显性正式合约会促进机会主义行为在合约没有触及的领域内“滋生”。 　　 　　三、 互补关系 　　 　　Poppo Zenger（2002）认为，关系治理和正式合约之间并非一种非此即彼的关系，相反，它们相互兼容、相互促进，是一种互补关系。Das（2004），Nooteboom（2004）等认为，信任、合宜的治理结构以及管理控制系统结合在一起能够降低风险④，提高联盟成功的机会。 　　首先，正式合约对关系治理有促进作用，这体现在：①详细的惩罚条款能限制机会主义行为的收益，短期收益的降低无疑会提高长期合作的收益。因此，正式合约的保障机制提升了交易双方的合作预期，而当前的合作又强化了对将来合作的预期，周而复始，就形成了良性循环；②长期合约不仅规定了最终的交易结果，更重要的是，它提供了为应对将来情形做出调整所需的框架规则，这为实现合作程度较高的交易奠定了基础；③缔结复杂合约需要交易双方共同决策，并对处理非预期事件以及惩罚违约行为的决策程序做出承诺。这个过程会通过建立社会关系