重复处罚可诉性研究.docVIP

重复处罚可诉性研究 　　摘要：在实践中，针对行政相对人的同一单独行为，或者某一持续性违法行为，经常会发生同一行政机关给予多次处罚或者不同行政机关分别予以处罚的现象，引起行政相对人甚至社会各界的普遍不满和批评。对于行政机关而言，即便其中的每个行政处罚本身可都是既合法又合理的，但是却很可能因为违反了“一事不再罚”这一基本原则，从而使得在整体上处罚失当。对此，我们有必要理清重复处罚行为的可诉性及其具体操作规则等问题，以正确应付上述问题，从整体上实现行政处罚的合理化。 　　关键词：一事不再罚；同一行为；管辖；裁判方式 　　一、引言 　　2013年11月14日，一名货车司机在永城境内被当地运政和路政执法人员拦下，司机在出示了给运政部门缴纳的3000元年票和给路政部门缴纳的3000元月票后，两部门仍坚持罚款，女车主求情未果，当场服农药自杀，当地执法人员受访时声称是正常执法，不清楚女车主是否喝药。 　　我们姑且不论罚款“月票”和“年票”的合法性问题，当地不同执法部门对于运输司机在单次运输过程中出现的违法行为分别予以处罚（多数为罚款形式），虽然在表面上每一次处罚都看似做到了“以事实为根据，以法律为准绳”，但是本质上却反映出各个行政执法部门争相“夺利”，将行政处罚当做为各自部门创收的手段，不但严重违反了行政处罚法中关于“处罚与教育向结合原则”以及“一事不再罚原则”，实践中也造成了极大的负面影响。 　　二、“一事不再罚原则”内涵及外延 　　由于实践中各个行政执法部门都坚持自己做出的行政处罚于法有据，加之在当前不同行政部门之间职能分工较为混乱、重叠，且行政处罚目的被异化的背景下，各个行政部门一般较少会在参考其他部门已经做出的处罚决定的基础上变更或者撤销自己的处罚决定。更为突出的问题还在于，由于不同行政执法部门之间的分工跨度可能较大，且属于完全不同的行政管理体系，这就导致通过行政复议解决此类问题的难度非常之大。 　　处理重复处罚问题最佳的方式应当是行政诉讼这一途径。当然，基于重复处罚本身的特点，我们首先必须要准确理解和把握“一事不再罚原则”的具体含义及其外延。 　　“一事不再罚”被普遍认同为行政处罚的一个原则，应无异议。但是对于其具体的概念，学者却有不同的理解。具体而言，争论的焦点主要在于对“一事”以及“再罚”这两者的不同认定。对此，下文将分别予以论述。 　　（一）“一事”应当认定为相对人的“一个行为” 　　在我国行政法领域，对于“一事不再罚”的讨论并不彻底，所谓“一事”是指“一个符合违法构成要件的事实”还是“一个客观发生的事实行为”或有其他含义，并不十分明确。对此，有学者解释为“同一事实和同一理由”，而且同一事实和同一理由是不可分割的条件，如果属于同一事实不同理由，就可以再罚，如在繁华路段无照摆设地摊，则工商、市容、交通等不同部门均可以依据不同的法规对之予以行政处罚。此时做出行政处罚的“理由”实际上就是相对人的违法行为所涉及的行政法律法规，而以这些法律法规作为处罚的依据都来自于行政主体的主观单方面认定。但是，有学者则提出相反的观点，认为对“同一事实”和“同一理由”不加区分会导致处罚不公正和处罚过重等问题，主张对于“一事”的认定应当以行政相对人的客观行为为出发点，换言之，“一事”应当理解为“一个行为”。 　　本文认为，后一种观点更有合理性。从逻辑上来看，只有当行政相对人客观实施了违法行为后，行政机关才会介入并对其进行行政处罚――而无论最终做出的行政处罚为何，就其本质而言，都是都该相对人法律上负面的评价。换言之，违法事实发生在前，法律评价在后。行政处罚针对的应当是行政相对人在客观意义上已然实施的违法行为，而不可能是观念上的法律要件实事。后者属于在对前者进行法律评价时，选择适用法律时必须予以重点考虑的事项。简而言之，所谓“同一事实”和“同一理由”其实是属于不同逻辑层面的概念，在考虑何为“一事”的概念时必须加以区分。 　　另一方面，在建设法治化政府的要求下，行政相对人必须要能够对自己单一的违法行为的后果具有相对的可预测性，即不能遭受潜在的或者过重的处罚。虽然在理论上，我们可以推定法律公布即为公众所知晓，但是在社会分工以及政府部门职能划分日益细化、专业化的当代，客观上行政相对人在很多时候难以知晓全部的行政法律法规，若因为其某一个违法行为而遭受不同行政部门多的次处罚，即不符合法律“可预见性”的要求，亦有损于法律的安定性和权威性。 　　此外，对于相对人的继续性行为、连续性行为，由于行政机关的一次性处罚已经包含了对其全部的法律评价，因此也属于“一事”的范畴，不能给予多次处罚。特别需要注意的是，对于继续性行为，如在高速公路上超载，在由某一行政机关进行处罚过之后，若行政相对人缺乏改正该违法行为的客观条件（如没到高速出口无法卸货），则仍然属