预审制度在羁押性强制措施中价值分析与制度构建.docVIP

预审制度在羁押性强制措施中价值分析与制度构建 　　摘 要：在“侦查中心主义”的影响下，侦查机关与检察机关强势主导了整个审前追诉程序，在以审判为中心的诉讼改革时代背景下，审判力量作为中立的裁判一方不该在羁押性??制措施的适用中出现缺位。预审制度在羁押性强制措施中通过审判来牵制侦诉机关滥用限制人身自由，也是以庭审为中心的诉讼制度改革的价值蕴含之一。预审制度在羁押性强制措施中的制度构建可以从适用范围、审查内容、运作模式、司法听证程序的引入等四个维度出发。 　　关键词：预审制度；羁押；诉讼制度改革；价值分析 　　中图分类号：D925.2 文献标识码：A 文章编号：1671-9255（2017）02-0037-05 　　一、预审制度在羁押性强制措施中的 　　应用与动向 　　（一）预审制度在羁押性强制措施中的应用 　　我国刑事诉讼法中并没有羁押性强制措施的表述，理论界以及实务界述及的羁押性强制措施一般是指拘留和逮捕等直接限制人身自由的强制措施。我国刑事诉讼中的拘留是指由侦查机关自行决定和执行的暂时性的羁押（initially detain），逮捕则是由检察机关批准或决定及法院决定的较长时间内将当事人置于看守所的更严格的羁押（detention）。[1]羁押性强制措施有力地制止了犯罪嫌疑人、被告人在实施犯罪行为后有可能实施的伪造、隐匿、破坏证据或者逃跑、自杀或者实施其他犯罪这些行为，保障了我国刑事诉讼程序的顺利进行，其不仅仅是单纯的诉讼保障的理性工具，还兼具了实体性和惩罚性的功能。但是，我国审前“构罪即捕”、“一押到底”等强制性措施的滥用在司法实践中早已是普遍现象。纵观侦查机关与审查起诉的检察机关主导的“流水式作业”的整个审前羁押性强制措施，预审制度出现了整体的缺位，这渊源于颇具我国特色的“侦查中心主义”，与“审判中心主义”的要求相去甚远。 　　从理论上说，现代刑事诉讼中的审判活动必须在与侦查、起诉活动保持内在联系的同时互相独立。预审制度在羁押性强制措施中的建立恰是连接侦查、起诉、审判活动的必要桥梁式路径。囿于羁押性强制措 　　施在办案人员心中形成的根深蒂固的便利，我国审前超高的羁押率一直备受争议，与我国的高羁押率相反，国外一般不羁押作为原则，羁押是例外情况。几乎在所有的域外法治国家，逮捕程序均与羁押程序相互分离，逮捕只是作为强制犯罪嫌疑人到案接受调查的一种临时性措施，逮捕后法定的临时羁押性强制措施期限一旦届满，逮捕的实施机关必须将被羁押者送交司法监督官员就羁押必要性进行全面审查。在刑事审判的普通程序之前的预审将决定嫌疑人是否被采取正式羁押的强制措施。这种用预审制度构建起的羁押性强制措施的前置程序，充分地利用了分权制衡的诉讼构造，呼应了以庭审为中心的司法改革。 　　（二）预审制度在羁押性强制措施中的发展动向 　　羁押性强制措施在司法实践中遭遇“肠梗阻”而饱受诟病，这一制度的预设价值反而成为了嫌疑人获得自由的法律障碍，虽然，我国的刑事诉讼法中的确出现了预审的字样，我国《刑事诉讼法》第3条规定：对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责；第114条规定：公安机关经过侦查，对有证据证明有犯罪事实的案件，应当进行预审，对收集、调取的证据材料予以核实。但是，不论是《刑事诉讼法》第3条，还是第114条的规定，其本质都是侦查程序，与具有司法审查性质的预审制度在内涵上并不一致。 　　不论是大陆法系还是英美法系，建立预审制度的 　　初衷都是试图将追诉犯罪的活动纳入“诉讼”程序的轨道之内，控辩审三方的制衡是刑事诉讼程序的蕴涵所在，公安机关与检察机关将采取羁押性强制措施的主动权交给中立的司法裁判机关，在立法上设置羁押性强制措施的预审制度，确保事关公民人身权益的强制性措施都是由不偏不倚的中立机关预先审查，大陆法系与英美法系虽然在刑事诉讼的理念上有所差异，但是针对羁押性强制措施都建立起了内核相似的预审制度。 　　英国是英美法系国家中具有先进立法经验的代表，其也在英美法系国家之中率先建立了预审制度，英国的预审制度包括了令状制度、人身保护令制度以及庭审前的预审。令状制度是指警察在需要采取有证搜查、逮捕等措施时，必须持治安法官签署的搜查令、逮捕令才可实施搜查、逮捕等强制措施。而人身保护令制度则涉及的是被强制性羁押后的权利救济，被采取限制人身自由的强制措施后，嫌疑人即被交予羁押官，羁押官只负责看管犯罪嫌疑人并负责告知犯罪嫌疑人的一系列诉讼权利，在犯罪嫌疑人被羁押6小时后应当对羁押的必要性进行审查，羁押一般不得超过24小时，而具备法定的延长期限也不得超过96小时，且每24小时就要对羁押必要性进行审查，嫌疑人的人身自由受到限制后其认为羁押措施是不合法的便有权向预审法官申请司法审查以决定其是否继续受到羁押。警察将在公民采取羁押性强制措施的