预算软约束基于企业自生能力视角考察.docVIP

预算软约束基于企业自生能力视角考察 　　内容提要 传统预算软约束理论模型不是从计划经济或转型经济国家的实际情况出发，忽视了赶超战略背后隐藏的政策性负担特别是战略性政策负担。本文试图通过自生能力来模型化预算软约束，模型表明，隐藏在预算硬约束背后的预算软约束是政府强加给企业的多目标造成的，多目标造成企业没有自生能力，硬化企业预算约束的一阶措施是消除企业的政治目标。 　　关键词 预算软约束 政策性负担 多目标 自生能力 　　〔中图分类号〕F016〔文献标识码〕A〔文章编号〕0447-662X(2007)01-0060-07 　　 　　一、引言 　　 　　自从科尔奈（Kornai，1979；Kornai，1980）首创预算软约束科尔奈意义上的预算软约束是指：当企业的收益不能抵补成本时政府对企业进行救助的行为。科尔奈（Kornai，1998）本人对预算软约束在经济理论中的地位做过一个评介。概念以来，不同的学者从不同??角度对预算软约束的成因进行了分析在各种分析中，比较典型的分析有：支持性组织（比如政府或银行）为了自己的商业利益最大化才救助预算约束性组织（比如企业），以Dewatripont和Maskin（1995）为代表；父爱主义诱使支持性组织救助困境中的企业，以Kornai（1980）为代表；政客从政治支持的角度出发为困境中的企业争取补贴，以Shleifer和Vishny（1994）为代表；多层次科层控制的领导人从声誉的角度出发阻止企业的财务失败；支持性组织为了避免企业破产的经济溢出效应（“太大而不能破产”）才救助预算约束性组织；支持性组织受腐败（裙带关系）影响救助预算约束性组织。这些分析在Kornai、Maskin和Roland（2003）的一篇综述中有很好的评介。但是，许多分析属于外生解释，不能跟计划经济或转型经济国家的实际情况结合在一起，甚至一些公认的内生解释也不能除外。计划经济或转型经济国家的预算软约束之所以能够普遍存在，是因为计划经济国家采用了违背比较优势的赶超战略，这一战略决定了企业除了承担经济目标以外还要承担政治目标，这种企业的性质跟市场经济条件下的企业的性质有很大的不同张宇燕和何帆（1996）把国家行为决定的企业的约束条件视为国有企业的独特性质，国有企业的发源地不是市场而是国家的行为。刘世锦（1995）认为国有企业是国家“制造”的“社区单位”。企业的政治目标就是国家或政府强加给它的政策性负担特别是战略性政策负担，战略性政策负担给政府带来了政治利益（Lin , Cai and Li，1998；Lin and Tan，1999）。仅仅从经济利益的角度对国有企业预算软约束的成因进行分析是不全面的，因为这不能囊括政治利益。实施赶超战略的政府不仅拥有自己的经济目标，而且拥有自己的政治目标，企业只不过是政府意志的产物，多目标造成企业没有自生能力根据林毅夫（Lin，2003；Lin，2005）的严格定义，所谓“自生能力”是指：在自由竞争的市场经济中，一个正常经营的企业在没有外部扶持的条件下，如果能够获得不低于社会可接受的正常利润水平，那么这个企业就是有自生能力的；反之，如果一个正常经营的企业的预期利润低于社会可接受的水平，那么就不会有人投资于这个企业，这样的企业也就没有自生能力，只有靠政府的扶持才能够生存下去。才是形成预算软约束的真正成因。 　　Mitchell（2000）把对预算软约束的解释分成了三种（如图1所示），她认为落在第Ⅰ区间不会产生预算软约束（只会产生预算硬约束），落在第Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ区间才会产生预算软约束。其中属于第Ⅱ区间解释的有Kornai（1980）、Shleifer和Vishny（1994）、Bai和Wang（1998）等；属于第Ⅲ区间解释的有Dewatripont和Maskin（1995）、Qian和Roland（1998）、Huang和Xu（1998）等；属于第Ⅳ区间的解释尚无，可能是落在这个区间不释自明，实际上，理性的政府不会选择这种事前和事后都没有效率的项目。第Ⅱ区间的解释认为预算软约束产生的原因是政府（或银行）在清算企业比让企业存续更合算时没有清算企业。第Ⅲ区间的解释认为预算软约束产生的原因是动态承诺问题或时间不一致性问题。 　　 　　我们认为，即使落在第Ⅰ区间，也有可能产生预算软约束，而不是像Mitchell（2000）分析的那样只能产生预算硬约束，并且在我们的分析中第Ⅰ区间和第Ⅳ区间是联系在一起的，预算硬约束的背后隐藏了预算软约束。我们的分析秉承了Lin（2005）在对新古典经济学进行反思时所倡导的精神，我们不能把发达市场经济中的“暗含”假设照搬照抄来分析计划经济或转型经济的情况。实施赶超战略的政府，不仅拥有自己的经济目标，而且拥有自己的政治目标，经济利益和政治利益相互混合，才使得