颅脑损伤患者MEWS评分与GCS评分及临床预后相关性研究.docVIP

颅脑损伤患者MEWS评分与GCS评分及临床预后相关性研究 　　【摘要】 目的 探讨颅脑损伤患者改良早期预警评分（MEWS）与格拉斯哥昏迷指数（GCS）评分及临床预后的相关性， 为临床判断颅脑损伤患者预后提供参考。方法 1251例颅脑损伤患者， 对所有患者均行MEWS评分， 根据评分将患者分为轻度组（0～3分， 504例）、中度组（4～6分， 468例）和重度组（7～15分， 279例）， 分析MEWS评分与GCS评分及临床预后的相关性。结果 GCS评分轻型组（12～15分， 486例）， 中型组（9～12分， 477例）， 重型组（3～8分， 288例）， Spearman相关性分析表明MEWS评分与GCS评分之间存在显著相关性（r=-0.727， P0.05）。随着MEWS评分等级升高， GCS评分等级随之降低。MEWS评分轻度组504例患者治疗后， 475例患者治愈， 占94.25%；468例中度组患者治疗后， 363例患者治愈， 占77.56%；279例重度组患者治疗后， 166例患者治愈， 占59.50%。Spearman相关性分析表明MEWS评分与临床预后存在显著相关性（r=-0.333， P0.05）， MEWS评分等级越高， 患者治愈率越低。结论 颅脑损伤MEWS评分与GCS评分存在显著相关性， MEWS评分与临床预后存在显著相关性， 二者有效结合进行评估病情， 可以更全面观察病情变化， 以早期预警与干预， 可为临床颅脑损伤患者的预后提供科学参考。 　　【关键词】 颅脑损伤；改良早期预警评分；格拉斯哥昏迷指数；临床预后；相关性分析 　　DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.07.053 　　?B脑损伤是发病率最高的创伤之一， 主要致伤原因为车祸、摔伤、加害等。尽快的评估患者临床预后， 有助于尽早采取相应的临床干预措施， 降低致残、致死率。MEWS评分主要是将体温、收缩压、心率、呼吸频率和意识水平等五个比较常用的生理指标进行一定的赋予， 即赋予其相对应的分值， 其分值之后所代表的则是相应的危重级别， 根据相关临床资料表示， 会根据不同的级别来采取适当的干预措施进行干预[1-4]。其中， 主要评分分为以下几点：3～8分表示为重型颅脑损伤[2]。9～12分表示中型颅脑损伤， 13～15分表示轻型颅脑损伤[5]。而本文研究中主要针对颅脑损伤患者的各项评分相关性进行了探讨， 详情如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 随机选取青岛市黄岛区人民医院神经外科一病房2015年6月～2016年6月间收治的颅脑损伤患者1251例作为研究对象， 其中男650例， 女601例；年龄1～90岁， 平均年龄（52.1±17.1）岁。致损原因：车祸458例， 摔伤315例， 加害296例， 其他182例。 　　1. 2 MEWS系统 MEWS系统共包括5个维度， 每个维度的分值都为0～3分， 分数越高， 表示颅脑损伤患者的病情越严重， 预后效果也就越差[3， 6]。另外， 五个维度主要包括患者的心率、收缩压、呼吸频率、体温以及意识水平。 　　1. 3 GCS评分方法 主要是根据患者的肢体运动、语言反应、睁眼反应三个指标情况进行评价， 其中， 肢体运动的评分分值为1～6分， 语言反应的评分分值为1～5分， 睁眼反应的评分分值为1～4分， GCS评分方法主要根据上述三个指标的评分总数进行评价。分数越高， 表示颅脑损伤患者的意识状态更好， 病情较轻[7-9]。 　　1. 4 疗效判定标准 治愈定义为仅发生轻度残疾或无明显功能障碍[10]。 　　1. 5 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件对研究数据进行统计分析。符合正态分布的连续数值型变量采用Pearson相关性分析， 等级资料采用Spearman相关性分析。P0.05表示差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　2. 1 颅脑损伤MEWS评分与GCS评分的关系 结果显示MEWS评分等级为轻度504例、中度468例和重度279例；GCS评分等级为轻型486例， 中型477例， 重型288例。Spearman相关性分析表明MEWS评分与GCS评分之间存在显著相关性（r=-0.727， P0.05）。 　　2. 2 颅脑损伤患者MEWS评分与临床预后的关系 504例MEWS评分轻度组患者治疗后， 475例患者治愈， 占94.25%；468例中度患者治疗后， 363例患者治愈， 占77.56%；279例重度的患者治疗后， 166例患者治愈， 占59.50%。Spearman相关性分析表明MEWS评分与临床预后存在显著相关性（r=-0.333， P0.05）。 　　3 讨论 　　3. 1 本研究选择了颅脑损伤患者MEWS评分与