马克思主义人学研究对象误区探析.docVIP

马克思主义人学研究对象误区探析 　　[摘 要]在对马克思主义人学研究对象的认识上，出现了三大误区，如何正确看待这些误区，将对马克思主义人学的构建起着非常重要的作用。通过拟对这些误区作以初步的分析，目的是澄清认识，为构建、发展、完善马克思主义人学理论做出自己应有的贡献。 　　[关键词]马克思主义人学 历史唯物主义 完整人 人道主义 　　 　　任何一门科学体系的建立首先在于它的研究领域、研究对象的确立，否则，难以称其为科学体系。马克思主义人学也不例外。那么，马克思主义人学的研究领域、研究对象何在？目前学术界存在着哪些误区以及我们应该如何看待呢？这就是本文拟分析的问题。其目的是澄清模糊认识，为构建马克思主义人学体系做出一点贡献。 　　马克思主义人学的研究对象是什么呢？韩庆祥认为，“在研究范围上，人学并不是把一切与人有关的问题都纳入进来，也不能被唯物史观所取代，更不等于倡导抽象的人道主义，而是在综合和提升各门人的科学知识的基础上，建立一门以完整的人及其本质、存在和历史发展规律为研究对象的新的科学。”[1]我赞同韩庆祥先生的这一观点。然而有的学者却提出了质疑，因而在马克思主义人学的研究对象的认识上出现了三大误区，为此我将作如下分析。 　　误区一：马克思主义人学=人的科学 　　持这种观点的人认为，马克思主义人学就是研究关于人的学问的总称。其实，这是对马克思主义人学的一种模糊认识、一种错误认识。何谓人学呢？日本学者细谷贞雄说过，人学所包含的意思与人的科学有别。人学之被倡导，其理论上的动机无非是把已经积累起来的、与人有关的知识由某一统一的原理重新加以组织，从而把人作为一个统一的整体来把握。而研究与人有关的学问即人的科学指的是研究人的某一方面的各门具体科学以及由此赞成的学科群。因此，“凡是研究与人有关的学问”实际上属于“人的科学”的范畴，不属于人学范畴。马克思主义人学所要研究的内容主要包括两个层次：“一是综合人学，以达到对‘完整人的’研究；二是哲学人学，从完整的人中提升出关于人的本质、存在和历史发展规律的一般哲学理论，它主要研究人的本质、人的存在和人的历史发展规律范围内的问题。”[2] 　　何谓“完整人”呢？我个人认为，“完整人”首先是现实的人，不是抽象的人；其次是全面发展的人，不是发展有欠缺或者说是片面发展的人。那么，如何认识“完整人”呢？韩庆祥说：“在对完整人的认识上，人学不是在对人的部分完全认识之后才对完整的人进行研究，而是力图在不断综合关于人的部分知识的基础上走向对完整人的相对认识。”[3]这是因为整体和部分是相互联系的，整体存在于部分之中，在对部分的认识中，也包含着对整体的认识。任何一门科学都是既要研究其对象的部分，又要研究其对象的整体，这两种研究是同时存在的。马克思主义人学对人的研究也不例外。其实，对人的部分的研究越深入，在一定条件下，就越有利于把握人的整体，因为研究人的部分最终目的是为了权衡人的整体，从而科学地认识人的整体；而科学地认识人的整体也有利于正确认识人的部分。因此对“完整人”的认识，应从对人的部分的认识开始，在对部分的人的认识中逐渐完成对“完整人”的认识，这是辩证统一的。 　　关于人的本质，马克思在《1844年经济学哲学手稿中》指出，“一个种的全部特性、种的类特性就在于生命活动的性质，而人的类特性，恰恰就是自由的有意识的活动。”[4]在这儿，马克思的意思是自由的有意识的活动就是人的类特性也就是人的类本质。马克思第一次从劳动的对象化特征契入，揭示了人的一般本性，这一般本性在当时被他称为人的类特性、类本质。当然，马克思分辨人的特质时是从区别人和动物开始的，但他抓住的是人和动物的根本区别。他指出，动物和它的生命活动是直接同一的，它并不把自己和自己的生命活动区别开来，人则能够把自己的生命活动作为自己意志和意识的对象，这种有意识的生命活动最终使人与动物区别开来。特别指出的是，马克思强调人的生命活动的有意识性，但并不是把人的本质径直归结为人的意识，而是要特别地说明这一点，即人的感性的生命活动总以有意义的选择和理性的权度为内涵的意识寓于其中。人的生命活动的有意识性表明，只有人才能不仅在自己的意识中而且在实践活动中把自身同自然界分开，并在这种自觉的非直接同一中求得对受动对象的能动。[5] 　　此外，马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中指出，“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”[6]在这儿，马克思的意思是一切社会关系的总和就是人的本质，或者说是人的个体本质、现实本质。在这儿，马克思是通过批判费尔巴哈把宗教的本质归结为人的本质的观点的基础上提出自己的关于人的本质的正确观点的。 　　马克思主义人学不仅要研究人的本质，而且还要研究人的存在以及研究人的历史发展规律。 　　马克思在《关于