三谈北京文化创意产业集聚区――管理模式与存在问题.docVIP

三谈北京文化创意产业集聚区――管理模式与存在问题 　　北京的文化创意产业集聚区在管理上取得了许多可喜成就，但是从客观方面来讲，由于有些集聚区缺乏对文化创意产业本身价值的认识或尊重， 缺乏对文化创意产业集聚区的形成发展机制及其独特功能的深刻理解，造成不少集聚区的空间效益与专业化产业链价值开发不足、功能和定位不清晰、重复建设严重，从而不可避免地导向自我瓦解之路。本期重点分析北京文化创意产业集聚区的管理模式和存在问题。 　　现存管理模式的优缺点 　　北京的文化创意产业集聚区以自发型的管理模式、政府主导管理模式、以企业为主导的市场运作模式为典型，三种模式各有其优缺点。 　　自下而上的市场主导型（私人发起，后政府扶持模式），这种自然生成的产业发展模式的共同特点是集聚区形成较早，具有一定规模，产业链较完整，市场化程度高，发展较为稳定，能够充分利用基地的资源和享有政府的相关政策，并得到社会大众的普遍认同。北京较为典型的有潘家园古玩艺术品交易园区、北京大红门服装服饰创意产业集聚区、中关村创意产业先导基地、宋庄艺术村、798艺术区、琉璃厂文化创意产业集聚区为代表。这种管理模式的优点是：自然、循序渐进、按市场供求调整变化、环境开放与包容、创意氛围浓郁；但它也有缺点：没有统一管理机构和整体规划，单个企业经济效益低、合作松散、不能按整体品牌提高竞争力。以大红门服装服饰集聚区为例，街道办事处可以管，乡政府也可以管，甚至服装协会也可以协调。 　　自上而下的政府主导型（政府直接推动并规划建设的集聚区），就是由政府积极主动规划，并通过政策性的支持发展的创意产业园区。这种管理模式以国家新媒体产业基地、北京市DRC工业设计创意产业基地、北京石景山数字娱乐产业基地、中关村软件园、顺义国展园等为代表。这种管理模式的优点是，可以先规划论证再搞投资建设、配置资源能力强。可以充分发挥政府的引导作用并得到许多政策的大力支持。它的缺点是：政府涉足太深、干预过多，不尊重市场和园区自身的发展规律，依靠单一的行政手段管理园区会导致市场的调节作用较难发挥。管理者与企业缺少对话，难以产生真正的行业自律组织，因而相关的行业法律法规不健全。园区管理机构缺乏专业管理，又不重视与专业学术机构合作。一些园区入驻门槛比较高，大型企业入驻可能获得较多的税收优惠和补贴，广大中小文创企业可能得不到优惠和补贴，对于个体创业和中小企业的发展不公平。有许多大型企业来集聚区注册，只为拿优惠，根本不在园区办公，很难发挥集聚区产业链衔接的功能。由于企业是在政府的拉动下进驻园区的，产业链需要重新整合，园区形成集聚效应也需要过程，因而大部分园区规划不专业，没有长期的发展战略，容易造成产业结构不合理、产业链不健全等问题，不利于产业园的健康发展。 　　企业为主导的市场运作模式。由企业或开发商投资建设文化创意产业园区，一般由资本雄厚的民营企业或国营企业对园区进行统一规划和管理。以怀柔影视基地、北京751时尚设计广场 、北京欢乐谷、歌华雍和园、尚8文化产业园等为代表。这种管理模式的优点是，不仅操作方便、适用面广，而且节省人力物力、效率高，具有较好的市场调节作用，比起自发型的更易产生经济效益。但是这种管理模式目前还有一些缺陷：首先，企业往往追求单一的经济效益，由于以租金作为主要收入来源，容易与文化企业产生利益冲突。主要表现是涨租金、双赢理念不够、很少考虑社会效果和文化效果。其次，园区开发商迫于资金压力会引进一些非文化创意类企业入驻，具有一定的盲目性，需要专业机构的指导和政府制约。如798原来以工作室为主，后来以画廊为主，现在品牌展示店较多，商业性质渐浓。尽管也搞艺术节，但与画廊等艺术机构不一致。往往把艺术节变成旅游节。另外，一些地产开发商打着搞文化产业园区的幌子经营写字楼，把写字楼卖掉或租出去了，文化产业也不搞了。比如原来经营“第三极书店”的第三极大厦就是这样。 　　现存管理模式中存在的普遍问题 　　目前北京各文化创意产业集聚区管理和服务水平差异较大，集聚区管委会的管理职能不能充分发挥，难以满足入驻单位的需求。一些集聚区的管理运营模式简单， 对于集聚区的空间效益与专业化产业链价值开发不足， 从而不可避免地导向核心价值流失的自我瓦解之路。 　　文化创意产业集聚区管理运营方面的诸多问题， 其实质是缺乏对文化创意产业本身价值的认识或尊重， 缺乏对文化创意产业集聚区的形成发展机制及其独特功能的深刻理解，造成不少产业园区的功能和定位不清晰，重复建设严重。比如，一些园区没有一个整体规划，在招商时不能主动寻找目标企业，而是被动的接受任何公司的申请，结果要么引来一些毫不相关的企业，要么同质化很严重，而产业的核心企业或支柱企业没有，相关的产业链企业也不会来。文化产业集聚区的许多功能还没有发挥出来。目前主要功能是展示休闲、产业孵