相对性原则与受益第三人合同.docVIP

相对性原则与受益第三人合同 　　内容提要：在传统相对性原则的要求下，第三人不能享受合同上的债的权利和诉讼的权利。但是，司法实践表明第三人参与到合同关系中的案例随着经济的发展越来越多。第三人在合同中的地位和权利问题成为世界合同法领域令人关注的问题。固守相对性原则从而导致合同纠纷的处理不符合当事人意思自治原则和公平原则，是很多国家司法机关遇到的难题，也成为众多理论研究者和法律实践者批判的对象。作者认为，具体制度如何设定，首先取决于合同法的根本目的和基本原则。建立合理的受益第三人制度，旨在通过保护当事人在合同中的意思表示，来保证当事人在公平的交易中获得各自的期待利益，这恰好体现了我国合同法的基本原则和根本宗旨。?? 　　关键词 相对性原则 受益第三人 受益第三人合同第三人诉权?? 　　〔中图分类号〕D923??6 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕0447-662X(2008)02-0068-10 　　 　　一、相对性原则的法律内涵和发展沿革?? 　　 　　（一）相对性原则的历史沿革和基本内容?? 　　合同的相对性，又被称作债的相对性，是其与具有绝对性的物权区分的根本标准。古罗马法创建债的相对性原理（alteri stipulari nemo potest），认为合同以外的第三人不能享有任何合同上的独立权利。 　　K.Zweigert H.Kotz, An Introduction to Comparative Law, 3rd Edition, p.457, Clarendon Press. 　　之后，大陆法系承袭了这一制度，并将其作为合同法的基本制度。典型的如《法国民法典》1119条规定：“任何人在原则上，只能为自己接受约束并以自己的名义订立契约”。第1165条规定：“契约仅在当事人之间发生效力”。《德国民法典》第241条规定：“债权人因债的关系得向债务人请求给付”。?? 　　英美法系没有“债法”的制度，但是合同法作为独立的法律体系，仍然有其基本的原则和制度。其中，合同的相对性原则就是在判例法中不断发展并最终得以确认的基本原则。在十六世纪英国的一些判例中，法官们提出相对性理论，并以该理论驳回并非合同当事人的原告方依据合同的起诉。例如：在Jordan v Jordan（1594） Cro Eliz 369；78 ER 616 和 Taylor v Foster（1600） Cro Eliz 776；78 ER 1034两个案例中，法官们认为被告履行合同义务的诺言并不是向原告做出的，而是向合同的债权人做出的，因此原告没有权利依赖合同提起诉讼。虽然,从十六世纪后期至十九世纪中期英国有很多的判例法可以说明合同相对权理论在某些情况下并不适用，例如，比较著名的案例有:Manwood and Burston’s, （1587） 2 Leon. 203, 74 E.R. 479; Rockwood’s, (1589) 1 Leon. 193, 74 E.R. 177; Levett v Hawes,(1599) Cro. Eliz. 619, 652, 78 E.R. 891; Lever v Heys, Moore, KB 550; Rippon v Norton,(1602) Cro. Eliz. 881 Yelv. 1 78 ER; Dutton v Poole, (1678) 2 Lev. 210, 83 E.R. 523; The Master, Wardens and Commonality of Feltmaker v Davis,(1797) 1 Bos. Pul. 98, 126 E.R. 799; Marching v. Vernon, (1797) at Bos . Pul. 101, E.R.; Carnegie v Waugh, (1823) 1 L.J. (K.B.) 89但是在同期也有不少其他的判例表明相对性原则应当是英国合同法的基本原则。例如, Crow v Rogers, (1724) 1 Str. 591, 93 E.R. 719; Martyn v Hind, (1776) 2 Cowp. 437, 98 ER 1174 十九世纪后半叶后，英国合同法正式确定了完整的相对性理论。其标志便是两个著名的案例：一个是Tweedle v Atkinson。（1861）1 B. S. 393法官在此案中表明：“任何合同以外的第三人都不能依赖合同享受任何合同上的权利，即使合同是为该第三人的利益而制定的”。此案终止了长期以来在相对权领域内判决的不确定，在理论上正式确立了“真正的普通法规则”。另一个判例是 Dunlop v Selfridge［1915］AC 847。英国国会上议院在案件的裁决中论述