美国金融监管改革与投资银行发展趋势分析.docVIP

美国金融监管改革和投资银行发展趋势分析 　　摘要:2010年7月21日,美国总统奥巴马签署金融监管改革法案,历时近两年的美国金融监管改革立法完成。此次金融监管改革,对我国金融体制改革和证券公司发展具有十分重要的借鉴意义。本文全面分析了美国此轮金融监管改革及投资银行经营模式转型过程,总结了本次美国金融监管改革的实质结果。 　　关键词:美国金融监管改革法案;金融体制改革;投资银行经营模式转型 　　文章编号:1003-4625(2010)11-0096-04　中图分类号:F833.1　文献标识码:A 　　 　　一、本轮金融危机前美国金融监管体制和投资银行经营模式 　　 　　(一)危机前美国金融监管体制的特征 　　本次金融危机前,美国的金融监管是一种以美联储为中心的“伞形双层多头监管”模式,这是一种介于分业监管和统一监管之间的监管模式。“伞形”是指以美联储为中心、各专业金融监管机构为旁支;“双层”是指联邦层和州政府层;“多头”是指美国联邦政府针对金融分业经营的需要设立了多个监管主体(见图1)。 　　而在此次金融危机中,美国现行金融监管模式的缺陷被暴露无遗,主要体现在以下四方面:第一,既缺乏统一监管者,也缺乏必要的协调机制,无法防范和应对系统性风险或危机;第二,金融监管职能的重叠造成金融监管死角;第三,金融监管的有效性差,尤其是缺乏对金融控股公司的有效监管;第四,美国金融分业监管体系与其混业经营的市场模式严重背离。 　　 　　(二)危机前美国投资银行的经营模式及其特征 　　自1975年5月全美证券经纪商实施佣金自由化以来,经过20多年的行业并购与业务整合,到20世纪90年代,美国投资银行业的竞争格局基本成型,在坚持专业化、特色化经营战略的基础上,美国投资银行的发展路径呈现多元化特色,形成了以下三类较为典型的经营模式。 　　1.第一类模式:颇具激进特色的多元化独立投行模式 　　这一模式的典型代表是在本次危机中先后倒下或转型的华尔街五大投资银行:高盛、摩根士丹利、美林、雷曼、贝尔斯登。该模式的经营特点是: 　　(1)投资银行的治理结构由合伙人制转为公开上市股份制;(2)业务扩展多采取高杠杆率方式来追逐高额利润和扩大市场份额;(3)采用影子银行模式,利用短期资金来源投资长期资产,以结构性投资工具从事表外高风险资产扩张;(4)交易业务从代客户造市的辅助性业务中分离为独立业务线,包括自有账户交易、证券投资(尤其是结构性产品投资)业务;(5)收益和股票价值具有较大的波动性,系统性风险远远高于市场平均水平。 　　2.第二类模式:基于稳健、立足传统业务的独立投行模式 　　多数投资银行均采用这一稳健的传统业务模式,其中5家比较有代表性并且公开上市的机构是:R?詹姆斯(Raymond James)、杰佛瑞(JefferiesCo.),格林(GreenhillCo.)、K?B-伍德(Keefe BruyetteWoods)、P?杰佛fPiper Jaffra)。这一经营模式的特点主要体现在: 　　(1)从事以收费为主的投资银行业务,自有账户交易收入占比小;(2)经营发展中强调充分发挥自身相对优势,占据细分市场业务、重深度轻广度,无意于规模扩张;(3)经营杠杆率远远低于五大巨头,接近甚至低于商业银行平均水平;(4)收益和股票价值的波动性小,系统性风险低于五大投资银行平均水平。 　　 　　3.第三类模式:涉足多领域的全能银行模式――金融控股公司 　　《金融服务现代化法案》实施以来,花旗等银行采取全能银行模式,收购或组建投资银行作为其旗下子公司,部分原来独立的投资银行转制为金融控股公司的一部分。美国的全能银行有以下主要特点: 　　(1)是一种纯粹型的金融控股公司制。以美国的花旗银行为例,集团总公司不从事专门金融服务,仅从事公司总体战略规划设计;各子公司间在管理、规划、人事等各方面相互独立,从而减少了彼此间的利益冲突;(2)以提供“一站式”的全过程金融服务为主要目标;(3)伞状型的主监管模式,其中:证券交易委员会及其他证券监管机构负责金融控股公司的证券业务,州保险监督厅负责监管金融控股公司的保险业务,现有的银行监管机构负责监督金融控股公司的银行业务。 　　 　　二、本次美国金融监管改革过程和最终法案的主要内容 　　 　　(一)纵观这场危机的发生、发展,美国政府及其金融监管机构对危机的产生和蔓延负有不可推卸的责任。面对外界对美国金融监管体系的批评与改革的呼声,奥巴马政府于2009年6月17日公布了名为《金融监管改革――新基础:重建金融监管》的金融监管改革计划白皮书。根据美国国会的规定,奥巴马政府的这项立法提案必须送交参众两院,由参众两院提出各自的修改版本后,两个版本将再度交由参、众议院讨论并经过“先众后参”的两次表