民事与解制度研究.docVIP

民事与解制度研究 　　摘 　　要　随着社会主义市场经济的不断发展，民事纠纷和相应的解决方式也逐渐多元化，而其中和解无疑是一种最有利于恢复被破坏了的社会关系的方法。本文从诉讼中双方的和解、检察机关介入下的和解以及执行中的和解三个角度尽可能全面地对和解制度的理念、现状、存在的问题以及解决的方法进行阐述分析。 　　关键词　诉讼和解　检察和解　执行和解 　　中图分类号：D925.1 文献标识码：Ａ 　　一、民事诉讼中的和解 　　（一）民事诉讼和解的基本概念及性质。 　　按照目前通说的观点，民事诉讼和解“就是指双方当事人在诉讼过程中通过自主协商，达成解决纠纷的协议，并共同向法院陈述协议的内容，以终结诉讼的活动”　关于其性质问题学界目前大概有四种观点，分别是私法行为说、诉讼行为说、两行为并存说以及两性质说。个人更加赞同其中的两性质说。因为一方面这种观点已经在包括中国台湾地区在内的一些地区得到了很好的实行，这也意味着这种观点从某种程度上来讲，在中国大陆地区能够得到实行的可能性更大，另一方面，两性说避免了过于偏颇和绝对，相对来讲，更加柔和和便于接受。 　　（二）民事诉讼和解的现状及其存在问题。 　　关于我国的民事诉讼和解的相关规定，主要体现在我国现行《民事诉讼法》第51条，但这个法条事实上只有“双方当事人可以自行和解”这么短短的一句话，立法过于简单，没有具体的操作方法可循。虽然随后最高法出台了相关的司法解释加以完善，但总体上来说并没有发挥很大的作用。造成在具体实践过程中问题很多，比如： 　　1、和解本身很难作为一个独立的制度被实行，往往沦为撤诉等其他法律行为的附属品，或者单单作为一种实现私力救济的方法被使用，立法的初衷没有得到很好的体现。 　　2、诉讼和解中各方的权利义务关系不明确。不仅是双方当事人之间的关系问题，更复杂的还有法官在这种诉讼和解中应不应该扮演角色？如果应该的话，那么法官的角色又是什么，如何与法院调解相区分？ 　　3、一旦达成了和解协议，那么这个协议的效力究竟应该如何也是我们尚未解决的一个问题。就目前的情况而言，诉讼中的和解协议似乎并不具备任何效力，双方当事人如果有任意一方想要反悔，完全可以再次起诉，而想要守约的一方也不能通过申请法院的强制执行来维护自己的利益。这样以来，这种和解在实质上就沦为了一种简单的形式，并没有什么实际意义，而这样的结果显然与立法的初衷是背道而驰的。 　　（三）相应的解决方法。 　　1、注重和解制度的独立价值。我们可以通过完善相关的立法，构建一套较为完善的和解体制，使具体的和解工作有章可循，这也是促进和解制度规范化的一个重要前提。 　　2、明确各方在诉讼和解中应该发挥的作用。首先，应该明确的一点是诉讼和解制度本身不应该排除法官的参与，法官的参与在绝大部分情况下是有利于纠纷的解决的，这既符合中国的国情，也符合国际的通行做法。 　　3、赋予双方达成的和解协议相应的效力，避免其沦为一纸空文。鉴于我国的和解协议本身就需要经过法官的认可，因此，我们可以直接赋予这种已经经过法官认可的协议与法院判决相似的效力。一旦这种协议也有了确定性，可以起到强制执行和终结诉讼的效力，那么其受重视的程度自然而然会得到提高，也有利于这种制度的健康发展。 　　二、民事检察中的和解 　　（一）民事检察中的和解基本概念及性质。 　　民事检察和解是指当事人因对法院的生效裁判不服而申诉至检察机关，检察机关经过审查，认为生效的裁判没有瑕疵，或虽在事实认定或适用法律等方面存在问题但不足以引起再审或抗诉没有必要的，在当事人有和解意愿的情况下，通过说服工作，促进双方达成和解协议，彻底解决其纠纷的制度。　从性质上来讲，民事检察中的和解兼具私法行为的性质和程序法行为的性质。作为一个比较新颖的概念，它顺应了多元化纠纷解决机制的要求，充分展现了公权力机关除强硬之外的另一面，有利于社会的和谐与稳定。 　　（二）民事检察中的和解的现状及其存在问题。 　　目前，关于检察和解的规定主要体现在《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》中，它规定“当事人自行和解的，人民法院应当终止审查”。跟民事诉讼中的和解一样，这样的规定也是太过笼统，不全面，难以操作。另外仅仅由最高检通过一个文件的形式来规定，立法的层级过低，也是一个问题。除此之外，还主要有以下几个问题： 　　1、民事检察和解的范围不明晰，造成效率的低下以及司法资源的浪费。在强调多元化纠纷解决机制的今天，过多的希望被寄托在和解上，而和解本身又并没有一个适用范围的现实，所以似乎所有的问题都要预先经过和解的程序再转至其他程序。这样的做法，对于一些事实上并不适合和解的案子来说，无疑是造成了司法资源的浪费。 　　2、没有统一规范的操作流程，在民事检察和解的过程中，随意性过大。如前文所述，由