新时期高等教育投资结构比较研究与优化策略.docVIP

新时期高等教育投资结构比较研究与优化策略 　　[摘 要] 《国家中长期教育改革和发展纲要》指出，未来10年内继续推进高等教育大众化。在此基础上，应该优化高等教育的投资比率，促进东西部发展的平衡，如设立地方高等教育专项基金，让东部高校对西部高校进行扶持等。纵观世界其他国家高等教育的内部投资结构，我国高等教育投资模式应该借鉴其他国家的良好经验，建立我国特色的高等教育投资结构。 　　[关键词] 投资结构 比较研究 优化策略 　　 　　根据《国家中长期教育改革和发展规划纲要》指出，到2020年高等教育的战略目标是，“高等教育大众化水平进一步提高，毛入学率达到40%。10年内，高等教育的规模和在校人数将要进一步扩大”，十年来，在高校扩张的背景下，部分高校无法解决教学资源扩充所需要的大量资金，因此“银行贷款”便成为了各高校获取资金的主要途径。 　　一、高等教育投资模式定位 　　纵观世界各国高等教育的投资模式，依据政府和市场的主导地位来区分和定位的。当前我国的高等教育投资，政府的主导作用开始逐渐的减弱。我国教育经费来源，主要由以下几部分组成：国家政策性教育经费，社会团体和公民个人办学经费，社会捐资和集资办学，学费和杂费，其他教育经费。 　　（一）高等教育投资的公共模式 　　欧洲模式，主要指福利型国家，用较高的政府教育投资做基础，例如北欧等国。虽然私人投资的影响力逐渐的加大，但是政府投资还是占据绝对的主导地位。很多欧洲国家高等教育机构绝大部分为国有，私立院校也必须接受政府的管理，实行中央直接拨款，承担大部分高等教育投资的政策，对受教育者个人实行免学费或者低学费政策。 　　发展中国家的公共模式，主要是指国家的总体教育发展水平不是很高，需要政府的宏观调控，控制高等教教育的投资结构和发展水平，人口较多的巴西和印度具有代表性。 　　（二）高等教育投资的市场模式 　　市场模式以东亚的日本和韩国为例，韩国的高等教育系统构成中，私立大学及其培养的学生数量比重都超过50%，公共投资占全部高等教育的比重也仅为20-30%。日本的市场化程度是较高的，而且私立教育的规模超过了公立高等教育规模。 　　（三）高等教育投资的混合模式 　　混合模式，是基于市场模式的一种变革，在此以美国的高等教育投资发展为例。美国公共投资侧重于发展较为短期的两年制高等教育机构，其中比重超过70%；私人投资侧重于发展四年制高等教育机构，占有的比重也超过了70%。高等教育公共投资在20世纪70-80年代比较高，公共投资的中心在州一级政府，其次才是联邦政府和地方政府。 　　二、中国高等教育投资模式探索――中日美高等教育投资结构比较 　　根据国家统计局和教育部的有关统计，我国高等教育的国家投资占高等教育机构收入的比例基本上在70%左右，个人高等教育的学费收入占20%-25%。偏向于公共模式，但是一种比较弱的公共模式。由于公共模式的投资形式，需要政府90%以上的资金投资。 　　（一）我国高等教育投资结构的市场模式探索 　　当前，我国高等教育发展模式主要面临两个不平衡的矛盾，一是，地区发展水平不均衡。东部地区高校的教育投入要高于西部地区的高校。二是，民办教育的发展处于比较低的水平，不具备一定的竞争力。世界银行专家萨卡拉波罗斯对国家上有关教育投资收益的长期研究结果表明：从经济学的角度来看，教育的投资收益率是很高的，尤其在人力资本存量相对较小的低收入发展中国家，教育投资的收益率高于物质资本的收益率。因此，引入市场机制，有利于高等教育资源的合理化分配。下面对中日高等教育模式进行比较分析，探寻我国高等教育投资结构，进行市场化发展的可能性。 　　（二）我国高等教育投资结构的混合型模式探索 　　有研究指出，以2003年为例，我国地方高校数量虽然占全国高校数量的92%，但地方高校所获得的政府教育经费仅是全国普通高校政府政府教育经费的57%。目前我国各类高校的分层与分类不够明显。以美国为例，高等就的混合模式，既在于根据各地区的发展需要，建立不同层次的高等教育拨款系统。 　　我国教育行政区的划分与美国区分与美国不同，美国联邦制各州的拨款模式，拨款法规迥异，并不适合我国民主集中制的各省统一制教育投资原则。但要适当的借鉴美国的差异化投资政策，运用到不同地区的高等教育管理中，让政策因地制宜。可以尝试建立地方高等教育专项资金，用于西部高校的教学资源改进、科研经费、教师待遇等，以提高中西部高校的整体发展水平。 　　1．地方专项基金可以由两部分组成。一是国家层次的拨款，例如对与西部教育水平较差的省市，每年给予一定的专项基金。二是通过区域内的经济税收，从教育税中，扣留一部分的高等教育专项基金。 　　2．地方专项资金投资主体明确。对于西部高校，可以重点扶植科研项目，设立科研招标。 　　3