学术自主性问题反思与推进.docVIP

学术自主性问题反思与推进 　　收录在本论文集中的一系列文字，很可能属于我学术生涯中最重要的研究题域之一。在这些论文中，既有我关于“中国学术自主性”这一问题的最初思考，也有对这一问题所做的持续推进，更含有一些最新的观点及其展开。因此可以说，本论文集标示了迄今为止我个人关于“中国社会科学学术自主性”这一理论论题的一个比较完整的学术思考脉络。 　　在我看来，中国学术欲发展，就必须建构起中国学术自身的自主性。而建构中国学术的自主性基本上又分为两个紧密相关的向度：第一个是学术自主性的国内向度。这一向度所涉及的是中国社会科学场域依照其运行逻辑而必须与经济场域、社会场域和政治场域做出明确的界分。在《关于中国社会科学自主性的思考》一文中，我对那种将外部性因素或各种非学术场域与中国学术场域混为一谈并且用前者所遵循的各种非学术逻辑取代学术自身的逻辑的思维方式进行了批判，而主张从外部性的向度转向内部性的视角，或者更为准确地说，打通这两种思维方式，进而从社会科学研究本身出发去探究这两者间的复杂的互动关系――这一观点后来被我进一步表述为所谓的“关系性视角”。这意味着，在我看来，中国学术自主性的建立，乃是在对学术场域与其他场域间关系的审查过程中，主张社会科学必须首先确立自身的自主性，必须在关涉到自身的独立性问题上拿出强硬的科学态度来，因为只有依凭这种方式，社会科学才有可能获致各种精确严格的手段，从而在与其他场域的竞争中获致重要地位和潜力。 　　因此，正是在这一关系性的视角下，关于中国学术自主性问题的探讨一开始就采取了“学术规范化运动”的形式并且以之为名，而其间关涉到了这样两个颇为重要的方面：首先，必须把学术研究的场域与经济活动的场域、政治活动的场域和日常生活的场域严格区别开来，而其中的要点乃在于：建构出中国社会科学自身的学术判准，以捍卫学术场域自身的自主性。其次，必须捍卫学术研究评价判准的自主性。这个问题的题中之义包括：我们必须把学术研究本身的重要性与研究对象的重要性严格区别开来；必须把学术研究本身的重要性与学者所在的相关研究机构的重要性严格区别开来；必须把学术研究的重要性与学术研究者的身份严格区别开来。 　　毋庸置疑，这场有关学术规范化的运动在中国取得了很大的成就。然而，我经由长期的思考和反思而进一步认为，就建构或捍卫中国社会科学的自主性而言，我们不仅必须关注知识研究本身即学术规范的建立这一问题，而且还必须拓展至对中国既有的“知识生产机器”进行反思和批判。由此，我提出了我们必须将中国学术规范化运动推向第二阶段的主张，而第二阶段的核心任务就在于对既有的知识生产机器进行反思和批判。 　　经由对学术自主性问题的长期思考和反思，我认为，知识生产和再生产的活动虽说在一般意义上是个人性的活动，但是在中国发展的今天，这种活动却并非如此，因为一如经济活动、社会活动和政治活动尚处在转型的过程中一般，知识生产和再生产亦处于一个我所谓的“自上而下”的“知识规划”时代――知识生产和再生产领域实际上正处于亟待改革的阶段。在这个“知识规划”的时代，我们可以发现存在着两大知识生产趋势以及与其相应的两大“知识类型”（尽管边缘化的知识生产方式在任何时代都始终存在着）：第一，存在着一种并不是以理论脉络和知识发展范式为依凭而是以某种“规划”为根据的知识生产方式以及与之相应的“类型知识”，即规划的知识。第二，存在着一种同样不是以理论脉络和知识发展范式为依凭而是以其他各种需要（比如说社会需要、经济需要和政治需要）为根据的知识生产方式以及与之相应的“类型知识”，即违背知识场域逻辑的知识。实际上，从更深的角度来看，后一种类型知识乃是与前一种类型知识相配合的。对“知识规划”时代以及其间类型知识的生产和再生产方式的认识，极为重要，因为我们可以据此提出一项假设，即这些类型知识并不是个人性知识活动的结果，而是或根据某种特定的“知识规划”或以经济场域、社会场域及政治场域的逻辑为原则而由某种特定的“集体性”知识生产机器生产和再生产出来的。由此，我认为，知识的批判，在脱离对知识生产机器的反思和批判的情况下，就有可能无法有效地洞见知识生产的过程乃至知识的性质。 　　由此，我以为，中国学术规范化运动第二阶段的使命就在于：一方面必须对我们这个“知识规划”的时代以及其间的知识类型进行全面的讨论和批判；另一方面，也是更为重要的，便是必须对这种为知识生产机器所支配的知识类型的生产和再生产过程进行分析和反思，而不是只进行常规意义上的重思，因为只有在这种反思的过程之中，我们才有可能揭示出和意识到我们原本不意识的隐含在知识生产和再生产过程之中的各种社会条件或权力关系。 　　中国学术自主性的第二个向度乃是学术自主性的国际向度――这是包括中国在内的发展中国家所特有的问题。从理论上讲，这意味着学术自主性在一定意义上乃是