探索社区评价体系 创建新型与谐社区.docVIP

探索社区评价体系 创建新型与谐社区 　　摘要：目的：建立一套能够量化“和谐社区”的评价指标体系，为建设社区和谐提供一种反应、预测和评价社区发展状况的科学手段。方法：对563名社区居民采用问卷调查并进行分析。结果：在徐某社区和谐共生综合指数为56.8。结论：社区和谐共生评价指标体系具有一定的适用性，但还需加以完善。其对于创建“居民自治型”和谐社区具有一定的指导意义。 　　关键词：和谐社区；共生指标体系；居民自治型社区 　　 　　经历了三十年的改革开放和社会经济的大发展，我国的社会面貌已经发生了翻天覆地的变化，取得了巨大的进步。但是，面对生态危机以及伴随着全球化、城市化而来的诸多问题，我国又在新世纪提出了建立“和谐社会”的主张，确立了建设以“人与自然和谐，人与社会和谐，人与人和谐”三者有机结合的和谐社会目标。而社区作为组成社会的基本细胞，构建社区和谐已经成为构建社会和谐的重要切入点。尤其在中共十六届六中全会通过的《构建社会主义和谐社会若干重大问题决定》[1]中明确要求“推进社区建设，完善基层服务和管理网络。全面开展城市社区建设，积极推进农村社区建设，健全新型社区管理和服务体制，把社区建设成为管理有序、服务完善、文明祥和的社会生活共同体。”从而使建设和谐社区成为当前我国社会的前沿话题以及社区的发展方向。 　　因此，如何建立一套完整的评价和谐社区的指标体系，如何为建设和谐社区提供一种反应、预测和评价发展状况的科学工具，已经成为摆在当代社会发展面前的一项刻不容缓的课题。为了探索一套适合徐州地区的“和谐社区”评价指标体系，课题组以共生理论[2]为依据，以问卷调查为形式，对在徐某社区的居民进行调查，以期检验此评价体系，从中发现问题，并提出相应的建议。 　　 　　一、对象与方法 　　 　　 （一）对象 　　563名在徐某社区的居民。男性占51.4%，女性占48.6%；16～35岁占21.3%，36～55岁占54.5%，56岁以上占24.2%；本市居民占67.7%，外地户籍在本市工作占23.8%，外地临时来此地占8.5%；在职人员占56.7%，离退休人员占29.6%，其他人员占13.7%。从这些结果可以合理地判断，该样本具有相当的代表性。 　　（二）方法 　　 1．研究工具评价标准: 填写《社区和谐共生调查问卷》。该问卷是在徐珂[3]所做的社区和谐共生指标体系的基础上，根据徐州地区的情况，改编而成。该表由9个一级指标，27个问题组成，每项采用特定的评分标准，分数越高，表明社区和谐共生状况越好。 　　2．调查方法: 以团体测试的方法。由工作人员向在徐某社区的受试对象（社区居民）讲解本次研究的目的、意义以及有关指导用语。要求受试者填写《社区和谐共生调查问卷》。规定15～20分钟交卷。本次发放问卷600份，回收有效问卷563份, 有效回收率93.8%。 　　3．统计学方法: 将调查原始数据输入Excel 数据库和SPSS13. 0 软件进行统计学处理。 　　 　　二、结果 　　 　　 调查结果显示，在徐某社区的社区和谐共生综合指数为56.8。9项评价指标得分情况为：（1）社区总体评价指数为67.5；（2）社区综合满意度指数为51.7；（3）邻里互动指数为61.4；（4）邻里互助指数为31.8；（5）社区参与指数为52.3；（6）社区意识指数为55.5；（7）党在社区指数为57.1；（8）社区社会资本指数为73.2；（9）社区归属感指数为60.9。 　　三、讨论 　　（一）比较分析 　　比较分析是任何指标体系必须具有的一项功能，能否有效地区分不同评价对象存在的差异，直接关系到指标体系的优劣。本次调查以居委会为区分单位，被调查的受试对象平均地分布在所调查社区的6个居委会，以此来考察该指标体系的差异区分状况。 　　在各项评价指标得分情况显示，除了社区总体评价指数、社区综合满意度指数、社区意识指数、邻里互动指数、邻里互助指数社区和社会资本指数以外，其他各项指标都能够比较显著地反映出不同居委会的差异。在居委会这个层面上，社区参与指数的实测值区域范围为[38.9，89.7]，党在社区指数的实测值区域范围为[20.1，90.6]，社区归属感指数的实测值区域范围为[45.9，82.0]。对于以上无显著差异的指标来说，由于不同居委会所辖居民同处一个社区，可利用的公共资源及民风习俗大致上是相同的，因此这些指标在各个居委会之间的分值无显著性差异，也反映了客观事实。而存在显著差异的指标，可能与各居委会所辖居民的层次差异，党员/非党员、本地/外地居民的比例失衡，以及社区的管理理念和模式缺乏创新有关。 　　 （二）建议 　　由于这是《社区和谐共生调查问卷》在徐州地区的第一次测评，而且也没有其他社区可供比较，所以很难判断这个分数是