我国高等艺术院校行政管理现状与趋势.docVIP

我国高等艺术院校行政管理现状与趋势 　　摘 要：近年来院校在基础设施建设、师资团队、学术研究、艺术展演、教学质量以及人才培养等方面的水平持续提高。但是，随着院校规模和数量的不断上升，行政管理的复杂化，内部行政管理出现不少难题，矛盾在持续发展。构建院校投资管理主体多元化，政府宏观间接管理，更多的办学自主权，市场化趋向更为合理的行政管理新模式。将有利于现代艺术类大学的制度形成，便于政府制定和执行教育规划，更好实现院校办学自主权的落实，对教育事业和文化艺术事业的发展进步具有重要推动作用。 　　关键词：艺术院校;行政管理;新趋势 　　中图分类号：G47 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）20-0126-02 　　文化艺术是一个国家和民族的血脉，是公民的精神家园，我国高等艺术院校（以下简称院校）是培养文化艺术人才的主要阵地和重要的发展、繁荣主体之一。近年来院校在基础设施建设、师资团队、学术研究、艺术展演、教学质量以及人才培养等方面的水平持续提高。但是，随着院校规模和数量的不断上升，行政管理的复杂化，内部行政管理出现不少难题，矛盾在持续发展。 　　一、我国高等艺术院校行政管理现状 　　（一）行政管理方式固定僵化 　　院校内部存在部分行政管理人员，对于文化“大发展、大繁荣”及高等教育的发展趋势，缺少实现发展目的的使命感和勇于承担的责任感，缺乏积极主动的探究和开拓革新的精神;部分的行政管理人员具备高昂的工作热情，可是缺少做好工作的技能及开创新局面的能力。在院校的行政管理中，不注重采取新模式、新方法，缺少对院校现实状况的积极探索。院校行政管理僵化受制很多因素。大概总结为以下三方面。 　　1.院校办学主体的缺失，形式呆板的艺术教学，办学环境缺少流动性，流程古板，导致艺术人才培养形式单一，艺术展演布局以及形式不合理，艺术教育资源不能够达到优化配置。院校中大都属于各省市教育主管部门，他们承担大量的高校、中小学管理和政府教育管理的行政职能，无法很好地担负院校的办学主体职责。艺术教育教学在老套路上徘徊不前，以致艺术人才形式单一，缺乏鲜明特色和创新。 　　2.当下采用的艺术教育体系实行的是较为一致的高等教育政策和措施，统一的教育大纲及发展规划，相同的学科设立与配置、教学组织和方式、选拔考评制度。上述僵化的中央集权形式的高等艺术教育行政管理体系的运行机制是通过中央政府部门全方面的实施管制，最终造成了如今实行的艺术教育体制过于呆板，单一以及低效率、浪费，带来一样的恶性结果、官学一体等负面影响[1]。 　　3.目前院校招生就业行政管理方式比较单一。行政主管部门统一确定招生专业，选拔要求以及名额等。院校缺乏自身应有的管理自主权，导致市场对文化艺术人才和专业的需求不能及时更新和很好的反映。 　　（二）办学自主权落实不到位 　　近年来，院校的办学自主权跟以往相比扩大不少，可仍然不能满足当下对院校独立办学的需要。这种转变政府职能，扩大艺术院校办学自主权，“政府宏观调控，地方自主办学”的教育行政体制改革基础决策太过笼统，缺少可操作的具体措施。院校的办学自主权不能很好的落实，行政管理部门很多职责没有梳理清晰，许多应该放权的地方未放权;很多不该限制的事项还在管理。可以设立详细且可行性的法规，确定院校的办学自主权的含义，创建新型的高等教育行政管理运行体系。办学自主权没有切实到位表现为以下三个方面。 　　1.教学管理权方面。在行政主管部门设定的教学活动中设立的课程，有些已经规定了教学名称、内容等。院校自主调节教学规划，开展课程体制外的教学内容改革的可能性很小，不能较好应对培养具备创新能力的文化艺术展演人才需求。不仅是地方院校，几所部属的全国性院校也存在，行政主管部门过多的干预，院校自身自主权有限。 　　2.自主招生方面。高等教育规定只有在经费、学科设立以及招生计划方面具备权利，可是在制定招生计划以及生源分布方面，艺术类高校无权确定标准[2]。每年高考前的艺术类专业考试中，院校有一些相对自主的考核权利，但最终录取时全国统一的文化课考试要求是不可逾越的一条线。招收的学生专业课无论多好，都要服从文化课的一定要求，并且院校的招生计划以及生源分布都是受教育行政主管部门严格控制安排的。 　　3.国际交流、学术自主权也未落实。现行政策下不管是院校负责人出国访问、教师交流学习，还是学生出国实践、参加学术活动都需要行政主管部门的审批，有些不必要的申报、审核限制了院校国际化进程和对外开放与发展。 　　（三）缺乏公平与效率 　　院校教育作为公共政策的有机组成部分，需要树立“兼顾公平、公平优先、效率至上”的价值理念，不同的决策体现的是不尽相同的政策价值观。院校的行政管理机制运行形式中的政策设立和实践过程中，不可忽略价值取向，否则行政管理运