300MW机组A和B电厂综合厂用电率对比研究.docVIP

300MW机组A和B电厂综合厂用电率对比研究 　　摘要：2011年初，至电力集团下属A、B电厂（两厂均为300MW机组）调研厂用电、线路损耗、主变损耗情况。A电厂综合厂用电率从去年的8.7%（前3个月平均），降到今年的5.74%（前3个月平均），下降了3个百分点左右，主要采取了3台机电泵改汽泵和出线由主供上河改到厂区外，降低了线损和发电厂用电。对A电厂1、2、3月三个月的数据和B厂12月、1月、3月对比分析后，B厂综合厂用电率三个月平均数达到6.44%，相比较是很高的，主要高在线路损耗高0.43%，B厂对外供热及厂东变、厂南变用电占0.68%，扣除对外供电约0.165%后供热厂用电率占0.51%，变损略高0.05%。 　　关键词：300MW机组 用电率 对比研究 　　1 综合厂用电率情况 　　A电厂1-3月平均为5.74%（含原灰场对外供电），扣除灰场对外供电后综合厂用电率为5.58%，B厂2010年12月、2011年1月、3月平均为6.47%，B厂较高。A电厂与B厂对比如下： 　　■ 　　■ 　　说明：B厂对外供电（即厂东、厂南变）占比与A厂对外供电占比相近，A厂为0.163%，B厂为0.165%。 　　2 线路损耗情况 　　2.1 A电厂线损列表如下： 　　■ 　　A电厂一月、二月、三月线路损耗，平均线损率为0.15%。 　　2.2 B厂线损列表如下：2009年12月-2010年1月、3月线路损耗统计分析列表如下： 　　B厂12月、1月、3月平均线损107万度，线损率为0.58%。 　　B厂实际线路损耗与理论计算是相符的，具体计算另见分析线损对比报告附件。 　　对比说明：①A电厂线损值和B厂接近，均为107万度左右（A电厂取一、三两月平均，因二月三台机有停机），但A厂4台机组，B厂一台，线路损耗B厂为A电厂4倍，B厂3个月平均为0.58%，A电厂为0.15%。B厂线损比A电厂高0.43%。 　　②A电厂线损低原因：线路近，线径大，送出线多。以三月为例：其中38，846.115 万度电（占54%）送到杨御线（2×630线至厂外一公里内变电所），无线损。其余32，806.5628 万度电（占46%）经2×400线路7条线送出，现用最远最多的线路为杨淮线10.833公里，到上河的杨上线最远38.56公里，一到三月总和为受进负荷，无线损，此线仅供联络。 　　3 B厂用电率情况 　　B厂实际发电厂用电率（含对外供热、厂东、厂南变）远高于统计发电厂用电率，以高厂变用电表计量值为数据，计算列表如下： 　　■ 　　扣除厂东变、厂南变对外供电后发电厂用电率（含供热）列表如下： 　　■ 　　4 主变损耗情况 　　A电厂不计算各台主变变损情况，只统计总损耗。 　　方法一：总变损除以各台机实际利用小时率。经对数据分析计算后得出A电厂变损与B厂对比如下： 　　■ 　　说明：B电厂2011年2月二台机检修，按时间折算后数值相比后存在偏差较大。A电厂主变损耗空载169 KW，负载为699KW，合计为868KW，B厂主变损耗为空载166.9，负载为768.4KW，合计为935.3KW，损耗多67.3KW，约占平均负荷=0.025%。B厂主变损耗比A电厂略高，占平均负荷0.025%。 　　方法二：利用A电厂变损与B厂变损之比，利用系数计算A电厂变损。具体如下： 　　■ 　　再推算A电厂与B厂同负荷下的A电厂主变损耗： 　　■ 　　经与A电厂核实：其励磁电压运行在260-230V之间，电流在1600-1700A，功率因素在0.98-1之间。说明推算与事实相符。 　　变损分析结论：A电厂变损在0.4%左右，比B厂低0.05%。主要是励磁功率低，无功损耗造成。主要差别在B厂没有220kV母线，A厂有母线，出线电压较低。 　　本厂解除AVC后进行试验研究，数据列表如下： 　　试验说明：B厂励磁在解除AVC后可以做到A厂的变损，但同时厂用母线电压下降5%，厂用损耗加大。如何做到两方面最合理，值得进一步研究。 　　5 总结分析 　　综合厂用电率B厂比A电厂高0.7%=6.44%-5.74%，其中线损占0.43%，B厂主变损耗比A电厂略高0.04%-0.05%。B厂实际厂用电率（含对外供热用电、厂东变电、厂南变电）为5.56%。若按A厂统计报表12月、1月、3月发电厂用电率平均为4.88%，则12月、1月、3月三个月对外供热厂用电率平均=5.56%-4.88%=0.68%，扣除对外供电0.165%后仍有0.51%。可见，供热厂用电率占综合厂用电率较多。 　　对B厂供热厂用电，利用12月、1月、3月各具有代表性的一天进行理论计算，将计算结果与统计报表进行对比后，列表如下： 　　■ 　　上表供热理论分析说明：①报表值以月报表为准，本人计算值按《火力发电厂技术经济指标计算