严复和泰特勒翻译原则之比较.docVIP

严复和泰特勒翻译原则之比较 　　【内容摘要】泰特勒和严复是中西翻译理论史上的杰出代表，他们所提出的翻译原则对翻译实践的发展起着巨大的指导作用。泰特勒提出了翻译的三原则，而严复则提出了“信达雅”的翻译标准。本文试图比较严复与泰特勒的翻译标准的异同，并分析产生此相似性的原因，从而说明中西方翻译理论的相似之处。 　　【关 键 词】泰特勒 严复 翻译原则 中西译论 　　 　　西方翻译理论的发展总共有两条线索：一是语文学路线，二是语言学路线。语文学路线可追溯到古罗马时期的戏剧翻译家。他们认为翻译是一门艺术，翻译的核心是原文文学性的再现，强调重现原文的风格和艺术等。而其中最为杰出的代表就是近代翻译家泰特勒，他撰写了西方翻译史上第一部相对全面的翻译理论著作。 　　中国翻译理论的发展可以概括为四个阶段：案本-求信-神似-化境。严复则是中国翻译理论史上的杰出代表，他提出的“信达雅”的翻译标准，被后人不断地讨论和引用。 　　作为中西翻译史上两个十分重要的翻译理论家，严复和泰特勒所提出的翻译标准十分相似，但是仍有不同之处。本文就对其二者的异同作一个比较，同时阐述产生这种相似性的原因，由此说明中西译论的相似之处。 　　一、泰特勒的翻译三原则 　　1970年，泰特勒发表了《论翻译的原则》，在西方翻译史上第一次提出相对全面的翻译理论，标志着古典翻译阶段的结束和现代翻译理论的开始。在书中，泰特勒认为好的翻译应当能将原作的优点应当完全移入另一种语言，以使目的语的读者能与原语读同样清楚领悟，鲜明感受。对此，泰特勒提出了著名的翻译三原则，即：（1）译文能够完全表达原作的意思；（2）译作的风格必须和原文保持一致；（3）译文必须与原作同样通顺。 　　泰特勒的三原则强调了译文在意义、风格和精神的忠实性，也就对译者有了相应的要求：（1）译者必须熟练的掌握源语和目的语，同时具有有相关知识；（2）译者必须完全了解原作的写作特点及风格；（3）译者必须给源语读者和目的语读者同样的感受，同时要能够尽可能地反映原作的精神。 　　二、严复的“信、达、雅”三字原则 　　1898年，严复在其译作《天演论》的卷首《译例言》中提出了“信、达、雅”的翻译原则。“信”来源于“修辞立诚”的“诚”字，是指译文必须忠实于原文的意义和风格，但是要避免字对字的翻译；“达”即“达旨”，是指通顺，要求译文能够清晰流畅地表达原文的内容和精神；同时，他说“为达，即所以为信也。”，即“达”也是对“信”的补充。“雅”是对译文语言的要求。要讲究修辞，要有文采，以期流传。严复提倡使用汉代以前的字词句。他认为“用汉以前的字法句法，则为达易；用近世利俗文字，则求达难”，这是因为译文的读者主要是中国的士大夫阶层，即当时的上层知识分子及官僚。这三字原则相互独立又相互联系，最终落脚点仍为“信”，即忠实性原则。 　　三、严复和泰特勒翻译原则的比较 　　 （一）两者的相似之处 　　严复和泰特勒的翻译原则都是按三者的重要性而排列的。首先，泰特勒的原则的第一点与严复的“信”相似，强调译文的忠实性，要求译文能够完全表达原文的内容和意义。其次，泰特勒原则的第三点与严复的“达”的标准相似，强调译文的通顺自然。第三，泰特勒和严复都认为译文的忠实性是最重要的。泰特勒提出为使译文和原文意义相符，可以牺牲通顺这一原则；而严复认为求“雅”是为“达”，而求“达”是为“信”。 　　 （二）二者的不同之处 　　严复的三字原则植根于中国传统文学，反映了中国传统译论的特点；而泰特勒的原则与多雷、德莱顿的翻译理论一脉相承，具有西方译论的特点。 　　首先，严复的三字原则并非十分清楚明了。他提出“信”不仅是忠实于原文的思想内容，也是忠实于原文的风格。那么，这一条原则就能包括泰特勒的三条原则的主要内容。 　　第二，二者最重要的不同之处则是翻译的风格和方法上。泰特勒的第二条原则和严复“雅”均阐述译文的风格问题，但是却不尽相同。泰特勒赋予“风格”更广的概念，他认为译者必须发现原作者写作的风格和特点，或高雅，或简单通俗，或辞藻华丽，再在译文中重现，即原文是何种风格，译文就是何种风格。而严复将“雅”限于高雅的语言，即要使用文学语言，特别是汉代以前的字词句。 　　在翻译的方法上，严复提出要实现“达”，译者就必须了解英汉语言在句法词法上的不同，从而采用相应的翻译技巧和方法。但是泰特勒却没有强调这一点。 　　第三，二者翻译原则的排列顺序不同。严复和泰特勒都是根据三个原则的重要性来排序的。两人都认为忠实性是最重要的。但是，严复认为译者应在保持译文通顺自然的前提，再追求风格的一致性；泰特勒认为译文首先应保持与原文风格的一致，再设法追求译文的通顺自然。 　　 四、相似的原因 　　（一）社会和理论背景 　　18世纪开始，英国的工业革命和自然科学的