内部控制和企业环境信息披露关系研究综述.docVIP

内部控制和企业环境信息披露关系研究综述 　　摘 要：近年来，企业内部控制建设问题受到极大关注，国际和国内出台了相应政策，引导企业内部控制建设走向生态环保化。本文主要梳理了内部控制与环境信息披露关系的研究成果，为今后研究二者关系实证研究提供坚实的理论基础。 　　关键词：内部控制；环境信息披露；企业社会责任 　　2010年7月，紫金矿业铜酸水渗漏事件应急处置不力，导致环境污染严重，企业损失巨大。突发环境事件难以应对主要原因是企业相应的内部控制缺失，导致环境信息传递不及时、披露不透明，因而造成企业巨大损失和环境再次污染。 　　近年来，世界范围倡导生态文明建设，逐步将环境纳入内部控制的规范要求。COSO委员会扩大了内部控制目标框架，加入环境和社会发展的目标要求，我国出台了一系列内部控制规范制度，强调加大与环境保护、资源节约相关的内部控制建设。基于此，本文试图从不同角度梳理国内外文献中内部控制与环境信息披露的相关研究成果，得出内部控制与环境信息披露的关系，为企业环境责任的履行和环境信息披露提供相关理论依据。 　　一、环境信息披露的本质 　　基于受托责任观，企业所有权与经营权分离产生了委托代理关系，从而使企业受托责任应运而生。随着企业性质和经营环境的多样化，企业受托责任也在一步一步扩大。从最初的经营者与所有者之间的责任，扩大至企业对整个社会的责任。作为社会成员的一份子，公司在进行长期投资决策时有责任考虑社会因素，同样也有责任将信息提供给社会其他成员（Brenton，1995）。可持续发观、低碳经济、循环经济、生态文明的提出，将社会关注点转向环境污染和资源稀缺，强调企业将对资源环境的受托责任。企业作为环境资源的使用者必须对环境资源负有环境受托责任，承担起满足当代人需要又不危及后代的责任，并向信息使用者披露完整的职责履行的报告（孟凡利，1999）。因而，环境信息披露的本质就是企业环境责任的履行，即通过披露环境行为满足内外部信息使用者相关需求，向社会诠释企业对资源环境做出的贡献。 　　二、内部控制的内涵和目标的演化 　　随着企业结构和理念的复杂化，内部控制的内涵和目标也在不断扩充。企业利益相关者之间的身份多重化使得企业内部委托代理关系的双向、复杂化，颠覆了自上而下的传统内部控制模式。内部控制中人参与的成分越来越大，内部控制逐步融入社会属性，具有人本的思想（王海兵等，2011）。内部控制自身内涵和属性也相应扩展。内部控制本身是一种内部牵制，防止舞弊发生资源不合理的分配。在社会资源紧张、环境污染严重的情况下，内部控制衍生出新的属性，合理分工、职责牵制以保证对资源环境的最大化利用。 　　COSO委员在2010年对内部控制目标框架进行进一步修订，将原来的财务目标扩大到更广阔的目标，在2010 年国际整合报告委员会成立的背景下，将环境、社会和治理等目标融入企业目标，将“财务报告”目标改为了“报告”目标。报告范畴的扩大预示着，不再一味强调财务目标的独大性，企业需要制定相应的内部控制保证财务、环境、社会和治理综合信息的报告。报告对象也将逐步转向社会，满足外部利益相关者的权益，其中也包括资源环境。这预示着，内部控制目标逐步扩大，不仅仅关注企业内部，也逐步延伸至社会的方方面面。 　　三、内部控制与环境信息披露的关系 　　研究内部控制与社会责任履行的文献众多，但直接研究内部控制对环境责任的作用的文献甚少。本文通过梳理前人研究成果，从不同角度得出内部控制与环境信息披露的关系。 　　（一）内部控制抑制大股东侵占效应，促进环境信息披露 　　国外资本市场较为发达，对公司治理的研究较早，成果较为丰富。由于两权分离产生信息不对称，导致内部资产所有者与资产管理者信息不对称，外部投资者和内部经营者信息不对称。公司治理有助于权利的制衡，减少内部机会主义，提高信息披露的透明度。内部控制要素中对控制环境的要求是内部控制有效与否的判断源头。控制环境要求企业建立相应的组织结构、划分请责任的分配和授权，制衡权利，减少机会主义漏洞。审计委员会的设立、独立董事人数和岗位设置之间的制衡，这些因素在很大程度上抑制了信息占有方的侵占效应，同时达到了内部制约和控制的要求。Fama和Jansen（1983）指出，外部董事的参与可以有效监管和限制管理层机会主义行为。且董事会人数越多，董事会成员间的合作操控股权越困难（Lipton and Lorsch，1992），当总经理和董事长两职合一时，内部治理较薄弱，削弱了内部控制的监督和制衡作用。内部控制质量的提高有助于抑制大股东资金占用，而且在审计质量较低的环境下，内部控制所发挥的作用更为明显（杨德明，林斌，王彦超，2009）。良好的内部控制还能够制约大股东的不当行为，因而有效的内部控制改善信息披露的环境，提高信息透明度（周继军，张旺峰