小额信贷机构所有权形式管理和绩效分析.docVIP

小额信贷机构所有权形式管理与绩效分析 小额信贷机构所有权形式、管理与绩效分析――文献综述与引申 　　姜美善 　　摘要：小额信贷机构(MFI)是集商业性和社会性为一身的特殊的金融机构，它对扶贫的巨大作用已经是国际学术界的共识，如何在保持其社会性的同时，充分发挥其商业性，使MFI能够可持续发展，为更多的穷人服务是目前研究的重点。本文综合了目前国际和国内学术界最新的所有权形式和管理方面的研究成果，试图从理论上回答这一问题：所有权形式与绩效无关，提高MFI的绩效应更侧重于管理因素。 　　关键词：MFI；所有权形式；管理；绩效 　　文章编号：1003-4625(2010)04-0044-05 　　中图分类号：F830.39 　　文献标识码：A 　　 　　小额信贷机构(简称MFI)从产生之日起就担负着双重任务，既要维持机构的可持续性，又要帮助更多的穷人获得贷款改善生活，是一个兼具商业性和社会性，并以社会性为主的金融机构。这种商业性和社会性本身是否可以由一个机构兼收并蓄始终是学术界探讨的问题，社会性可以引导MFI向最贫穷的客户贷款，贷款额度低，而商业性和可持续性要求MFI能够盈利，提高贷款额度，降低每单位贷款的成本，提高贷款的回收率，向比较富裕的客户贷款。从表面看MFI的可持续性和推广之间是存在矛盾的，但许多学者实证分析的结果是二者可以并存，共同来体现MFI的绩效。是什么影响MFI的绩效呢?一般管理理论所认为的股份有限公司(SHF)比非政府组织(NGO)更有利于绩效的提高、评级有利于企业信息的披露等内外部管理经验是否对MFI也有效呢?这个问题是国际学术界继小额贷款的影响，MFI的商业化改革后聚焦的一个新的主题。本文通过对国内外一些研究小额贷款的学者比较成熟的观点的探析来说明MFI的管理和所有权形式与绩效的关系。 　　 　　一、MFI的所有权形式与绩效 　　 　　MFI具有三种组织形式：非政府组织(NGO)、信用社(COOP)和股份公司(SHF)。NGO没有所有者，没有任何人或者机构对其剩余利润有索取权，它是由捐赠者的资金支撑的；COOP是由会员所有，并由会员通过投票进行管理，会员可获得红利；SHF是由股东所有，股东决定如何分配利润，股东也可以随意卖掉他的股份。世界上大多数国家主要采用NGO和COOP形式，在印度只有COOP，我国主要是NGO。那么MFI的绩效是否会因为采用不同的所有权形式而不同呢? 　　Merland(2007)分析了SHF和NGO的绩效是否因所有权形式的不同而存在区别。他选取Schreiner(2002)考查MFI绩效时采用的变量，即客户成本(包括债务成本、运行成本、贷款损失和股权成本)、MFI的深度(用客户的贫困水平或妇女客户所占的百分比表示)、MFI的宽度(用所服务的客户的数量来表示)、MFI的长度(用ROA即return of assets来表示MFI能够提供服务的时间长度)和幅度(用MFI机构使用的金融契约的数量来表示)。用这些变量来分析所有权，从直观的角度和一些学者的观点出发应该是具有较多社会责任的NGO是以窄的宽度，短的长度，有限的幅度来换取深度上的优越性；而SHF具有较少的社会责任是以浅的深度换取宽度、长度和幅度上的优越性。而Merland得出结论是：从深度上看SHF向妇女贷款的比例更高，债务成本变量SHF比NGO高，NGO的幅度更窄，这些主要是因为权威当局禁止NGO吸收储蓄，使NGO没有储蓄只有贷款业务造成的，在运行成本、股权成本方面没有太大区别；ROA(return of assets)方面NGO的表现稍微好于SHF，说明NGO并没有因为要向贫困户倾斜而放弃商业利益。这些结论说明并没有以上所述的权衡假说，MFI的所有权形式并不影响其绩效，这与政策制定者的鼓励NGO向SHF转变的偏好是相悖的，从数据分析中可以看出NGO具有好于SHF的ROA，具有更好的绩效。修订相关法律框架，允许运行良好的NGOs吸收储蓄，应该是比鼓励NGO向SHF转变更好的选择。因为存款者可以监督非盈利机构，从而降低其成本。Merland的分析并没有明确哪种所有权形式更有优势，正如发展成熟的银行业所体现的所有权现状一样，互助型和非赢利型的银行能够成功地和其他所有权形式竞争，MFI也可以以多种所有权形式存在。 　　Merland(2009)以所有权成本的形式继续深入研究了MFI所有权形式和绩效问题，SHF，NGO和COOP三种所有权形式的内在区别在于“是谁控制这个组织，是谁获得组织收益”。Merland认为这个问题可以从两个角度分析，即市场契约成本角度和所有权运行所导致的成本角度。第一是市场契约成本角度：(1)和有限的市场竞争相联系的所有权成本方面，NPO和COOP的成本要低于SHF.MFI市场是有限竞争的市