我国上市公司代理成本和治理结构关系分析.docVIP

我国上市公司代理成本和治理结构关系分析 　　【摘要】 　　现代公司的特征是所有权与控制权的分离。在绝大部分的上市公司中，股东与管理者之间形成了委托代理关系，股东是委托人，管理者是代理人，管理者目标取向同股东的目标取向的不一致，以及两者信息的不对称，使得管理者不会总是按照股东财富最大化的原则经营公司，从而股东财富同其应有的财富产生了偏差。随着我国经济体制改革的深化以及现代企业制度的逐步建立，公司治理结构问题越来越受到理论与实务界的重视。 　　【关键词】 　　上市公司；代理成本；治理结构 　　一、相关理论概述 　　（一）上市公司的代理关系 　　在企业组织中，存在着广泛的代理关系。所谓代理关系，是指一种合同关系，指某人或某些人（委托人）与另一人（代理人）签约，向代理人授予一定的决策权限，要求他基于委托人的利益提供服务。由于委托代理双方都追求效用最大化，因此，代理人并不总是按照委托人的最佳利益行事。委托人除了为代理人提供一些激励，防止代理人因道德风险偏离委托人的利益，还会投入一定的监督成本，以限制代理人的过度消费行为。此外，在有些情况下他还要经理人投入一定的资源（即担保成本），以保证他不会采取损害委托人利益的行为，否则他就必须向委托人作出补偿。公司治理的功能在于控制公司代理问题，保证公司管理层能够最大限度地从维护投资者利益的角度出发经营公司。公司治理这一功能的实现主要是通过公司治理机制完成的。 　　（二）上市公司的代理成本 　　企业是由大量的合同关系构成的，如果把合同关系中掌握信息优势的一方称为代理方，那么处于信息劣势的一方就是委托方，委托方之所以去寻找代理方，并签订相应的合同，也正是为了利用代理方的私人信息（如专业技术水平），但委托方通常无法直接识别和观察代理方的努力水平，他就必须设计一定的激励机制（如股票期权或收益分成），以诱使代理方尽最大可能的维护委托方的利益，避免偷懒行为，这种支出属于激励成本，它包括激励机制的设计成本和运行成本，并分为货币化和非货币化方面，货币化主要体现在薪酬机制的设计和运行上，而非货币化方面主要体现在企业的职务晋升上。从会计的角度看，企业的激励成本体现在企业的管理费用中，如设计薪酬激励的费用、进行绩效考核的费用、以及对职工实施股票期权奖励时，确认管理费用等。 　　此外，在合同运行中，代理人还可能利用信息优势进行在职消费、毁约等损害委托人利益的行为，为了避免代理人的机会主义道德风险带来的这些损失，委托人通常要设计一定的约束机制，来监督和控制代理人的败德行为，企业设计和运行约束机制的支出属于企业的监督成本，如企业建立监事会、设立独立董事和内部审计机构以及定期聘请外部审计机构等， 都是属于监督体系的建设。 　　二、我国上市公司治理结构及其对代理成本的影响 　　（一）我国上市公司治理结构分析 　　从《公司法》的规定看，我国公司治理结构是借鉴欧洲大陆模式，既有董事会，又有监事会，是双层制治理结构；从公司的机构设置看，是多元治理模式，既有董事会，监事会，还有党委会，职代会，工会等，后来又引入了英美公司的独立董事制度；从公司的实际运作看，是单层制治理结构，而且这种“单层制治理结构”被推上了极端的集权化，即“内部化控制”。可见，我国的公司治理结构还没有定型。我国的公司治理结构构成如图所示： 　　我国上市公司均按照公司法及交易所上市规则的要求，建立了股东大会、董事会、经理层和监事会各司其职、互相制衡的组织结构，有关监督机构还设立了独立董事和特派稽查员等。但我国目前的公司治理结构存在的问题突出表现在股东与董事会之间职权配置的不合理以及监事会职权的力度不足。 　　（二）我国上市公司治理结构对代理成本的影响 　　内部治理结构主要是以董事会为首的内部监督激励机制，外部治理机制有产品竞争市场、控制权市场、管理者劳动力市场和股票市场。这些治理机制，有效约束了管理者的行为，降低了外部股东和内部管理者之间的代理成本。 　　1.内部治理结构对代理成本的影响 　　在上市公司，享有剩余要求权的股东授权董事会行使内部控制股东除保留对重大经营事项的决策控制权以及其他一些重要权力（如董事会成员，会计师的选择权）外，将其他经营和控制权委托给了董事会。然后，董事会又将决策经营权和部分决策控制权授权给内部代理人（管理者/管理层）却保留对内部代理人的最终控制，包括对重大事项政策提议的认可和监督以及聘用、解雇和制定对高层管理者的报酬等权力。董事会成员一般由内部经营者和外部成员组成。但董事会不是决策控制的有效机构，因为，内部经营者掌握有关组织活动的特定信息并对企业经营投入了大量精力，当内部决策控制体制运转良好时，董事会内部成员的影响力大于外部成员。董事会还通过制定有效的报酬激励制度，使管理者的利益尽量同股东利益一致，努力为全体