和亚里士多德对照王国维第三种悲剧之美感三维分析.docVIP

和亚里士多德对照王国维第三种悲剧之美感三维分析 　　王国维在《红楼梦评论》中借用叔本华“第三种悲剧”的说法研究中国悲剧美学的本质和美感特质。它认为美术的任务在于描述人生困境并提出解决之道，而悲剧的使命就是展示人生欲望与痛苦的生存困境，进而提出缓解存在之惑的精神超脱之道。比较西方悲剧美学的开山鼻祖亚里士多德的悲剧观，实则发现中西悲剧美学的出发点与终极追求的一致性，然而起点到达终点的过程却呈现不同的风貌，展示不同的悲剧美感特质。本文分两部分：第一部分，探析王国维与亚里士多德悲剧美学的共质：悲剧本质存于人的缺陷，悲剧价值在于实现平衡。第二部分，王国维“第三种悲剧”之美感三维分析。具体如下：其一，人生情趣：非致力理想而安于现状；其二，心灵开解：非重视行动而冥思苦想；其三，自悟自救：非英雄精神而凡人主义。 　　王国维悲剧美学思想精??集中体现文艺理论著作《红楼梦评论》之中。该评论在探讨“第三种悲剧”美学特质之前对人生进行了深刻的剖析。他认为，生活的本质是欲望，而痛苦源于与生俱来的欲望，有欲望必然伴随痛苦，这种痛苦在现实生活中无法排解因为欲望是人的本性。人生面临的死劫，恰恰造成了人生的各种悲剧，这种人生之“劫”与亚里士多德的“失误”说具有异曲同工之妙。学术界在分析中西悲剧美学相同之处之时总是弥漫着命运感的原质，认为两种文化语境下的悲剧都被一种隐形的命运所统摄，其实这种说法看似合理其实不符合逻辑。其实，亚里士多德在《诗学》里从来没有提及“命运”这样的说法，而且还明确地谴责古希腊戏剧所用的“机械降神”，即遇到无法解决的情境就请神来解决的办法。在论述悲剧人物应该如何设置时这样描述：“还有一种人，介乎这两者之间：他不以美德或正义著称，他所以陷入否运，并非因其邪德败行，而是由于错误。”③悲剧人物之所以陷入灾难并非具有主观故意作恶的可能，而是由于自身疏忽大意或者由于认知缺陷而导致毁灭性后果。正是因为在主观上不可能避免那些潜藏的失误，再加上古希腊人一种强烈的命运感，很容易轻信希腊悲剧被命运所笼罩。如果抛开过于主观性的论断，重新解读亚氏悲剧实质上它非但不附合命运而且是排斥命运的，它强调的是命运对立面――人。与其说希腊悲剧重视命运，毋宁说它更重视人本身的价值。人在行动之前没有意识到失误，不是冥冥之中自有安排的天意，这种失误不是天意所为而是人本身的缺陷所致。 　　王国维在分析贾宝玉之玉来历时这样描述：“此可知生活之欲之先人生而存在，而人生不过此欲之发现也。”这是在说欲望是先于人而存在的，在人还没有存在这个世界之前，就先验的存在那里，而人生的阅历不是形成欲望的外在条件，它只是一个展现欲望的舞台而已。乍一看来，这种说法具有一种凭天由命的宿命论倾向。但是有这种错觉并不代表王国维强调悲剧美学意象的命运意识，作为深受传统文化影响的王国维自然不会游离于中国式的人生情怀。关注人生关注人本身才是王国维悲剧美学的初衷。它发现人本身具有一种顽疾，这种顽疾就是欲望，而欲望会带来无穷无尽的痛苦。简言之，人的缺陷是造成悲剧的根源。 　　为此，中西的悲剧美学在起点上不约而同的都达成了一致。正是因为人本身的缺陷，才会导致人的困难，而人的缺陷是先天固有根本无法解除，为此悲剧无法规避。这种残酷的现实在现实中根本无法得到有效解决。为此它们都不约而同地将希望寄托在悲剧艺术之上，尽管在探索的过程呈现不同的路径，但是它们的终极目标却是一致的。 　　正是因为人生的缺陷，才需要艺术来化解人生的顽疾并开拓一条出路。为此亚里士多德提出了悲剧的净化说，而王国维开辟了一条解脱之道。 　　关于净化的内涵一般都停留在表面化和抽象化的揭示，并没有进行穿透性和层进式地分析。其实，根据“卡塔西斯”术语的提示，净化本身应该包含净罪、宣泄和陶冶三层子美感。它们何以产生又如何层层推进的呢？所谓净罪，就是悲剧人物对因为自身的缺陷造成可怕的后果，这是人本身的罪过，就应该由人本身来受罚。所谓宣泄，悲剧人物无不犹豫的为追求更高理想而宁愿承担风险的精神，让审美主体领悟承担毁灭肉体成全精神的永恒灵魂不死精神力量，为此那种害怕肉体毁灭人生就此终结的痛苦随着高尚的精神追求烟消云散。所谓，陶冶，就是情感的领悟促使人的自主性完美人格的形成，人的精神品格为此达到一个新维度。西方悲剧更多强调在破环性的代价中创造整体地和谐与秩序。 　　王国维强调，《红楼梦》的精神在于描述人生地欲望与痛苦，并且为化解人生欲望与痛苦探寻了一条精神出路。“宇宙一生活之欲而已，而此生活之欲之罪过，即以生活之苦痛罚之，此即宇宙之永远的正义也。自犯罪自加罚，自忏悔自解脱。美术之务在描写人生之苦痛于其解脱之道，而使吾侪冯生之徒于此桎梏之世界中，离此生活之欲之争斗，而得其暂时之平和。此一切美术之目的也。”① 生活的本质充满欲望，欲望作为一种人性的恶，是一种罪过，是罪过