渔父形象探讨和解读.docVIP

渔父形象探讨和解读 　　摘 要：渔父形象作为一种文化象征，是隐逸思想或者说道家处世哲学的具象化。长期以来，在偏重挖掘圣贤光辉思想的影响下，渔父形象往往作为屈原人格的对照，被当作反面人物来看待。其实，屈原与渔父对生存的选择，不是美与丑的对立，而是对世俗人生的超越，他们各自彰显了不同的人格魅力，渔父与屈原是与世俗相对立的两个美的化身。生存还是毁灭，屈原与渔父对生存的选择，给我们更多的是两种唯美指向。 　　关键词：《渔父》 渔父形象 生存选择 唯美指向 　　 　　近日，听了一节苏教版必修五《渔父》的公开课，教师在事先的情境设计下引导学生得出一个结论：我们要像屈原一样为了自己的理想追求而不与世俗同流合污，不能像渔父一样随波逐流、随遇而安。 　　这样的解读让笔者实不敢苟同，不管是从历史的角度还是单纯从文本的角度，渔父与屈原不是美与丑的对立，其实，渔父与屈原是与世俗相对立的两个美的化身，两种选择与精神追求。而造成教师这种一元化的解读或误读，究其原因有三： 　　 　　一、教师多年来对教材编者心领神会式迎合，习惯了在圣贤教育中挖掘圣贤光辉的思想 　　 　　在屈原与渔父的两种生存选择中，在长期受圣贤教育的影响下，师生习惯性地要拔高屈原“宁为玉碎，不为瓦全”的高洁形象，而渔父作为屈原人格的对照自然而然地变得渺小甚至被贬斥了。其实，苏教版必修五编者的本意并没有以自己的一元解读代替师生的多元解读，编者在教材中设计了“直面人生”这一主题，并在下面标以“生存选择”这一子题，原意是要引导教师与学生进行多元解读，但教师多年来对教材编者心领神会式地迎合导致了对《渔父》的误读以及对渔父形象的歪曲。 　　 　　二、渔父的形象被当作反面人物来看待，属于误读 　　 　　屈原自沉于汨罗所表现出来的操守与执着，值得我们崇敬。但屈原自沉于汨罗这件事情，用我们今天的目光来看，完全可以有不同的看法。在先秦百家争鸣的时代，各种思潮风起云涌，人生价值取向并无唯一的标准，孔子也认为“君子哉蘧伯玉！邦有道则仁；邦无道，则可卷而怀之”（《论语卫灵公》）；甚至包括司马迁本人在《史记?屈原贾生列传》结尾也说“又怪屈原以彼其材游诸侯，何国不容，而自令若是！”因此，渔父的生活态度及人生价值取向无可厚非，更何况渔父不是那种“黑白不分”贪图世俗享受的小人，还不至于硬要把渔父摆到屈原的对立面来加以批判。其实，后世众多诗赋词曲作品中渔钓隐者形象，从文学上溯源，不能不使我们联想到这篇《渔父》。即使“渔父”后来演变为文学中的“渔夫”形象，在过去也曾长期被中国知识分子所欣羡。所以，渔父与屈原不是两个对立的形象，屈原的执着，渔父的旷达都是很美好的品质。渔父与屈原是与世俗相对立的两个美的化身，两种选择与精神追求。 　　 　　三、混淆了“随波逐流”的本义与比喻义 　　 　　“随波逐流”的本义与比喻义有本质的不同。随波逐流，《现代成语词典》认为其出处是《史记?屈原贾生列传》，比喻没有坚定的立场，缺乏判断是非的能力，只能随着别人走。而《辞海》认为《抱朴子?审举》：“俗之随风而动，逐波而流者，安能复身于德行，苦思于学问哉！”后因以“随波逐流”比喻没有主见而随大流。 　　结合《渔父》的内容，渔父曰：“夫圣人者，不凝滞于物，而能与世推移。举世混浊，何不随其流而扬其波……”可见，前句“夫圣人者，不凝滞于物而能与世推移”就是对后句“何不??其泥而扬其波”的解释，这也是对“随波逐流”成语本义的最好解释。通俗地说就是“所谓的圣人，并不拘泥局限于形式，而是可以根据事态的发展而改变自己处世的态度”， 可见渔父的随波逐流是顺其自然、超然物外的处世态度，是隐逸思想或者说道家处世哲学的体现，具有中性偏褒义的色彩；而从《辞海》对“随波逐流”的解释，我们可以大致认为随波逐流的比喻义是从东晋时期葛洪《抱朴子 审举》开始的，比喻没有主见而随大流，这才开始带有贬义的色彩。因此，“随波逐流”的本义与比喻义之间有本质的不同。 　　因此，我们可以从以下几个角度对“渔父”这一形象进行探讨挖掘。 　　 　　一、从文章本身来看，《渔父》的主人公是渔父而非屈原 　　 　　屈原作品的真伪向来就有争议，现代研究者大多认为《渔父》是后人伪托的可能性较大，认为《渔父》是后人为追述屈原事迹而作。至于屈原在流放途中，有没有遇见渔父，已无从考证，“渔父”是否确有其人已经不重要，如同后来司马相如笔下的乌有公，苏东坡笔下吹洞箫的“客”，可以当作文学作品中一个虚构的人物看，亦无不可。 　　首先，单纯从文本本身来看，课文题目既然为《渔父》，那么“渔父”的形象应该是正面的，一般中小学教材中出现的课文题目如果是人物，往往都属于被称颂的主要人物，所以主人公也应该属于渔父而不是屈原，屈原只是文章中另外一个重要人物。 　　其次，渔父与渔夫是两个不