论刑事诉讼中配合制约原则和完善.docVIP

论刑事诉讼中配合制约原则和完善 　　摘要：我国刑诉法把警检关系规定为“分工负责、互相配合和互相制约”的关系符合诉讼规律，然法律对警检配合未作具体规定，导致实践中警检配合难以落到实处。刑诉法把检法关系规定为“分工负责”和“互相制约”的关系也是符合诉讼规律的，但检法“互相配合”违反了诉讼原理。刑诉法应当加强警检配合关系和检法制约关系，废除检法“互相配合”的规定。 　　关键词：刑事诉讼；配合制约原则；警检关系；检法关系 　　中图分类号：D925.2 文献标志码：A 文章编号：1001-862X（2014）04-0132-004 　　分工负责、互相配合、互相制约原则（以下称配合制约原则）既是我国宪法第135条规定的一项宪法原则，也是我国刑事诉讼法第7条规定的一项刑事诉讼基本原则。 　　配合制约原则是调整警检关系和检法关系的法律原则。警检关系和检法关系的主体不同，主体的诉讼职能不同，故警检关系和检法关系的性质不同。从这个角度看，刑诉法用统一的原则来调整警检关系和检法关系是不合理的。同时，我国诉讼法学界有关配合制约原则的理论研究并不区分警检关系和检法关系，只是从整体上就该原则用以调整公、检、法三机关的相互关系是否合理的问题进行分析和判断，或主张该原则具有合理性，应予坚持，或主张该原则不具有合理性，应予废除。笔者认为，应从警检关系和检法关系两个方面就配合制约原则进行分析和评价，在此基础上就配合制约原则的完善问题作一探讨。 　　一、从警检关系角度看“配合制约”原则 　　警检关系首先是一种分工关系。现代世界各国法律均规定，警察机关行使侦查权，检察机关行使起诉权，二者存在明确的分工关系。在德国、法国、意大利等大陆法系国家，虽然法律规定检察官行使规定的侦查权，警察必须是在检察官的领导下开展一系列的侦查活动。然而，事实上并不如此，警察通常是独立展开相应的侦查程序，之后向检察院进行移送侦查的结果。[1]警检分工反映了诉讼规律，是刑事诉讼专业化的必然要求。在现代社会，犯罪越来越呈现出复杂性、隐蔽性、技术性的特点，与此相适应，刑事侦查也需要由专业性较强的机构来承担。同时，现代社会法律越来越完备，越来越复杂，因此，需要精通法律的专门人才来承担起诉工作。警察在侦查方面训练有素并学有专长，因此能够适应侦查专业化的需要；检察官具有较高的法律水平，故能胜任起诉工作。侦查和起诉的专业性决定了由警察来承担起诉工作或由检察官来承担侦查工作都是不合适的。当然，警检分工不是绝对的，侦查与公诉关系密切，二者难以绝对分开。实践中，侦查权并不是仅仅由警察机关去行使，检察机关在一定的情况下也能够行使法律规定的侦查权。从世界各国法律规定看，检察机关可以直接介入侦查工作，或者在警察机关侦查不充分时进行补充侦查。 　　在警检分工的前提下，警察机关与检察机关必须互相配合。这是因为，警察机关行使侦查权，检察机关行使公诉权，侦查和公诉都属于控诉职能。在刑事诉讼中，承担相同诉讼职能的诉讼主体之间的关系必然是一种相互配合的关系，例如，公诉人与被害人的关系、被告人与辩护人的关系、警检关系，等等。之所以如此，是因为承担相同诉讼职能的诉讼主体具有共同的诉讼利益和诉讼目标。为了完成共同的诉讼目标，诉讼主体需要在行动上相互配合和协调一致。就警检关系而言，由于警察机关和检察机关在有效指控犯罪、实现国家刑罚权等方面具有共同的目标，因此，二者均需要在调查取证与查明事实方面相互配合与协作，否则无法完成犯罪追诉任务。 　　警检分工也必然导致警检之间形成相互制约的关系。这是因为，检察机关提起公诉必须符合法定的起诉条件，对于不符合起诉条件的案件，必须作出不起诉的决定。但是，警察机关侦查终结移送检察机关审查起诉实际表明了警方立场：检察机关应当提起公诉。检察机关作出不起诉决定实际上是对警方立场的否定。因此，不起诉体现了起诉权对侦查权的制约。反过来，由于检察机关作出不起诉决定否定了警方的意见，这可能导致警方的不满情绪，警方可能要向检察机关提出异议，从而对检察机关行使的起诉权进行制约。当然，警检相互制约是一种积极的制约，而不能是一种消极的制约。[2]由于这一原因，世界各国法律均规定：检察机关在发现警方移送的案件证据不足时，必须进一步侦查或退回警方补充侦查，而不能简单地作出不起诉决定。 　　因此，警检关系本质上是一种在分工基础上互相配合和互相制约的关系。我国刑事诉讼法第7条把警检关系界定为“分工负责、互相配合和互相制约”的关系是符合诉讼规律的。 　　我国刑诉法对警检“分工负责”和“互相制约”的原则作出了具体规定。对于警检分工问题，刑诉法在相关条款中规定了公安机关行使侦查权，承担几乎全部案件的相关侦查工作；检察机关行使公诉权、批捕权和职务犯罪侦查权。警检“相互制约”体现为审查批捕与审查起诉方面。检察机关对于公安