试评话语分析反思和建构.docVIP

试评话语分析反思和建构 　　内容摘要:近年来,有关话语分析的研究越来越多,国内就这方面也提出了不少新的观点。但正如某些学者所说,研究还有待深入、丰富。本文对“话语分析:反思与建构”进行了总体上及某些细节上的粗略评论,在讨论话语分析研究的同时,还希望引发一些思考:在写学术类文章时如何做到论述有理有据。 　　关键词:话语分析 意识形态 语篇 　　 　　近来读了一篇题为“话语分析:反思与建构”的文章,刊登在2009年《外语学刊》第一期。这篇文章对话语分析提出了一些新的见解,拓展了话语分析的研究视野,读来受益匪浅。但文章中也有值得商榷之处,下面根据老师的指导教诲,结合自己对话语分析的理解,对这篇文章做一些粗略评论。要评论权威期刊上刊载的文章,多少有些战战兢兢,最主要的原因是笔者自认为对文章中提到的理论还知之甚少,但正所谓“奇文共欣赏,疑义相与析”,也兼与作者商榷。 　　先从这篇文章的标题和提要入手,其标题“话语分析:反思与建构”简明扼要,同时起到吸引读者的作用,引起读者的阅读兴趣:作者对话语分析有着怎样的批判以及将提出什么样的新观点呢?紧接着我们能从提要里面看到一个概括的解答,但提要与文章中的表述都存在一些问题。下面进行具体分析,这篇文章的提要是:批评话语分析已经成为语言学中的一个新兴分支学科。但是迄今,话语分析的界定、学科任务和目的依然没有理清。因此,本文从批评话语分析和积极话语分析的反思入手,提出:(1)话语是一个与语言对立的本体论范畴;(2)它以(书面)文本和(口头)语篇为存在形式;(3)由于研究目的的不同,话语分析属于社会学、语言哲学和语言学。就语言学框架中的话语分析而言,其研究对象和目的相同,都是话语单位、话语单位之间的关系和话语单位的使用规则(胡东平,易来宾 2009:95)。 　　前两句话给笔者的印象是作者认同了批评话语分析已经成为语言学中一个新兴分支学科,而话语分析的界定、学科任务和目的都是在作为语言学分支学科内部进行的。文章中作者却还在论述应该把它归为社会学、语言哲学还是语言学,如3.话语分析拟构部分,第四段中,“话语分析作为学科,它同时属于三个序列。一是属于语言哲学,其目的是通过话语分析揭示人及人的世界。二是属于社会学,其目的是通过话语分析揭示社会。最后,属于语言学,旨在通过话语分析揭示话语单位、话语单位之间的关系以及话语单位的使用规则。”(胡东平,易来宾 2009:97)且不说一和二之间的重叠,从上面的论述看出,作者并非通过论述积极话语分析与消极话语分析从而得出这样的结论,那么一个学科的界定,任务及目的用简单几句话概括是否过于简单,缺乏论据?后面作者还提到“其学科目的不仅仅是揭示社会的消极面,而是揭示整个社会,甚至包括人的整个世界和人本身”,那么我们是否可依此推出,从这个目的来看,话语分析是属于人类学的呢?笔者认为作者如果能在这一方面进行较详细的展开论述,或许更能让读者体会到他对话语分析的建构,也更具说服力。 　　下面谈到“对批评话语分析和积极话语分析进行了反思”,我们来看一下作者是如何展开论述的。在引言中,他提出“纵观话语分析的产生和发展,可以发现,批评话语分析是其主流,而积极话语分析却没有得到人们足够的认识。其实,作为一门学科,话语分析既应该通过分析话语去揭示社会存在的问题,又必须通过这种分析去发现社会的优点和长处。”(胡东平,易来宾 2009:95)笔者同意作者“批评性话语分析是主流的说法”,因为将积极性话语分析作为关键词在中国期刊全文数据库里搜索,从1999-2010年全部期刊,只有十二篇论文,其中较权威的只有两篇,一篇是此文,另一篇是2008年唐青叶发表在《外语研究》第四期上的《电视民生新闻的多模式积极话语分析》;同样的时间段,以批评话语分析为关键词,文章却有300篇,其中不乏权威人士的论述文章。从这里,我们也看到作者的侧重点在于积极话语分析应该得到更多的重视,下面文章中紧接着应该是着重论述为什么我们应同样重视积极话语分析,应该如何去做。而作者是怎样展开的呢?总共三页的文章,他花了一页零四分之一页一直在论述别人已经给予了足够重视的批评性话语分析,而用接下来的不到四分之一页来论述积极话语分析。在2.2积极话语分析一部分,作者写道,“积极话语分析同样重要”,那么在这里它也值得作者再花上些笔墨让读者对积极话语分析有更多的了解吧,如果再加上一些例子来证明该种分析方法的可行性,或许会比较有效的减少读者心中的疑惑。 　　以上是我对此文一个总体上的理解,下面我们看一下文章的某些细节问题。 　　在2.12基本范畴部分,有关意识形态的论述,第二段中作者以概括性句子“意识形态即便是在批评话语分析框架中也有各种不同的解读”开头,接着却只论述了van Dijk一人对意识形态的看法和定义,据辛斌论述(辛斌 2