电影审查和分级法律制度初探.docVIP

电影审查和分级法律制度初探 　　[摘 要] 电影作为面向社会公众的传播媒体，其内容具有强烈的导向性，对其内容进行审查并予以分级处理具有法律意义上的应然性，在对比了美国、印度、澳大利亚、加拿大等国家及台湾地区对于电影审查和分级的历史及现状的基础上，我国也应当对电影审查和分级进行相应的法律规制。制定相应的分级法律规范对于电影分级来说是非常重要的，该规范应当包括程序上和实体上的内容。在实体上应当规定分级的具体标准，该标准应当具备可操作性。 　　[关键词] 电影；电影审查；电影分级；法律 　　　 电影作为面向社会公众的传播媒体，其既有令人赏心悦目的艺术性、娱乐性，也有基于不同的人生观和世界观所表达出来的种种观点。在表达不同的思想和意识的同时，其所展现给社会公众的银幕形象和画面则包罗万象，既有被社会公众普遍接受并认可的，也有涉及诸如色情、暴力、宗教、政治等方面内容。如何对电影作品进行法律上的规制，使其既能充分保护言论及表达的自由，同时又能够最大限度地不损害社会公共利益，需要对电影作品构建一个法律规制的完整制度。 　　一、电影审查法律制度研究 　　（一）电影审查制度的法律应然性 　　电影的性质直接决定了电影能否被审查，即由国家的权力对电影进行相应的规范和管理。电影作为一种产业，其属于商业运作行为，但由于其内容表达了制造者个人的思想意识，并以传媒的方式授之于社会公众，因此其又具有表达性。对于纯粹的商业行为，为维护市场秩序保护合法经营者的权益，对其进行相应的法律规制无疑符合现代法律精神。但就电影本身所具有的表达性来说，能否对其进行审查则各个国家的做法是不同的。 　　以美国为例，政府对电影审查的行为经历了一个从强到弱的过程。美国最初对电影制定了政府和行业自身双重审查的制度。为了弱化政府对电影的审查力度，好莱坞自身指定了《海斯法典》并在一定时间和范围内完成了其历史使命。随着电影业的不断发展壮大，其所展现的内容也越来越具有时代的特点，经过意识形态和经济利益等方面的博弈，联邦最高法院于1952年的约瑟夫·博斯汀公司诉威尔逊案中判定电影享有美国宪法第一和第十四修正案的保护，享有言论自由和新闻出版自由。在此之后，联邦最高法院又通过尼尔诉明尼苏达州案、弗里德曼诉马里兰州案等判例进一步严格限制了政府对电影进行事前审查的权限。尽管美国的司法实践倾向于电影业，但其并非完全对电影没有限制，其现在的法律制度在某种程度上是由于电影业在经济中举足轻重的地位所致。 　　以印度为例，其现行的电影审查是由中央电影审查委员会完成的，其在全国各地设置了办事处，在印度公开放映的影片均需经审查许可后方可进行。 　　以加拿大为例，加拿大的电影审查权限被赋予各省的审查局，随着《人权与自由宪章》的颁布，对电影的审查又成立了分级局，但是对于电影的审查并未就此终止，这与加拿大自身的社会环境和历史背景是息息相关的。 　　通过以上的介绍可以看出，对于电影的审查并非或有或无的状态，尽管各个国家的法律制度不同，但对于电影的审查均有所体现。 　　电影作为商业行为其同时也具有表达言论的性质。言论是宪法保护的基本权利，任何机关、社会团体及个人未经法定途径不得予以限制和剥夺。因此，电影作为表达个人思想意识的方式，其表达言论的自由是受宪法保护的基本权利。正如没有无权利的义务一样，也没有无义务的权利。权利的行使不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利，这就是权利不得滥用原则的体现。结合对上述国家电影审查制度的考察，对电影进行审查具有法律层面的应然性。 　　（二）电影审查制度的构建 　　目前我国对电影审查的制度主要是以《电影管理条例》及其相应规章的架构，在该架构中，规定了对电影剧本的立项审查，对电影内容所涉及的政治、宗教、社会意识、道德、社会公共利益等方面的审查，其审查的方式为行政许可，审查的主体为国务院广播电影电视行政主管部门及其授权的地方行政主管部门。 　　结合美国、印度等国家对电影进行审查的法律制度，对于电影的审查包括事前审查及事后的监督两种方式。 　　事前审查是指对于打算摄制成电影的剧本的审查，对于事前审查来说，美国确立了禁止事先限制的基本原则，对于电影的表达自由充分体现了美国式的自由主义，但值得注意的是此种无限制并非是绝对的，政府对于电影的表达自由并非是完全放任不管的，而是须经严格的司法审查后才可以。美国对于电影禁止事先限制的做法，其一方面根植于其自由主义的宪法理念和文化传统，另一方面我们应当注意这是各方利益博弈的结果，而并非仅仅是法律制度层面的必然结果。 　　对于我国电影的事前审查，目前国家行政主管部门已经放松了限制，除重大革命历史题材、特殊题材、国家资助影片、合拍片外，制片方不必再向广电总局申报完整剧本，只需提供1 000字的故事梗概即可。应当说这样的举措是符合电影业发