自然保护区社区参和现实困境和对策.docVIP

自然保护区社区参和现实困境和对策 　　【摘要】参与式管理已经成为实现自然保护区有效管理的重要方式，而目前我国自然保护区管理中的社区参与还存在诸多障碍和问题。文章从制度、组织、文化和居民自身素质四个方面分析当前自然保护区在社区参与过程中存在的现实困境，并从制度、文化、参与主体的多元角度提出了加大自然保护区社区参与的相关对策。 　　【关键词】自然保护区 社区参与 现实困境 　　【中图分类号】C911 【文献标识码】A 　　自然保护区已经成为环境保护与资源管理的最有效形式，我国的自然保护区经历了半个多世纪的建设和发展，取得了丰硕的成果。截至2014年底，中国共建立自然保护区2729个，占国土面积的15%，超过12%的世界平均水平。自然保护区发展壮大的同时也导致问题丛生，其中一个突出的问题就是自然保护区管理与区内社区发展之间的矛盾冲突。保护区建立后，为抢救资源限制当地居民对资源的破坏活动，甚至要改变居民传统的“靠山吃山，靠水吃水”的生计方式，从而导致了自然保护区的政策性保护原则与区内社区居民的传统发展方式之间产生矛盾。另外，以抢救资源为目的而建立的自然保护区一直以来实行的是自上而下的管理政策，靠政府命令实行保护管理。这种传统的管理体制更多考虑的是资源的保护和可持续性发展，并未更多考虑到居民的利益和诉求。因此，如何解决自然保护与社区发展之间的关系成为自然保护区管理者和研究者面前的一个重要课题。由此社区参与理念逐渐走进学者的视野，并在各级各类保护区管理中开始了初期的实践。 　　“社区参与”这一概念来源于社会科学领域，目前被很多学科拿来使用。自然保护区学领域的社区参与指自然保护区内或自然保护区周边社区与保护区一起共同参与保护区资源的管理和保护，从而使自然保护区的自然资源得以合理的开发、利用和保护区的生物多样性得以保护，并促使社区居民的生活水平得以提高。也就是说自然保护区的社区参与包括两方面的内容，一是保护区与社区共同参与资源和生物多样性保护的决策、管理和监督，保证资源的有效保护；二是社区在参与保护资源管护的过程中，与保护区共创成果、共享利益。 　　在我国，自然保护区社区参与是个舶来品，是通过国际环保组织对我国的援助项目而引入的。1995年8月GEF（全球环境组织）中国自然保护区管理项目正式启动，社区共管是其中的重要内容之一，在10个保护区开展社区共管项目，从此开始了中国自然保护区社区参与的新时期。通过多年社区共管项目的实施，社区参与方法已经被普遍认为是自然保护区协调自然资源保护与区域经济发展的有效途径。但关于保护区内社区参与从理论到实践目前都还处于探索阶段，多数保护区内的社区参与存在着严重不足的现状，具体表现为参与意愿不高、参与行为不多、参与深度不够、参与持续性不足等①。文章则主要针对社区参与严重不足的现实困境做具体分析。 　　自然保护区社区参与的现实困境 　　社区参与制度困境。制度化保障是社区参与保护区的管理和建设工作的前提和基础。我国对社区参与自然保护区建设和管理已有相关制度规定。如，《宪法》第六条规定：“一切单位和个人都有保护环境的义务，并有权对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告。”《自然保护区条例》（1994）中第五条规定：建设和管理自然保护区，应当妥善处理与当地经济建设和居民生产、生活的关系。第七条第二款规定：一切单位和个人都有保护自然环境和自然资源的义务，并有权对破坏、侵占自然保护区的单位和个人进行检举、控告等。 　　这些制度在一定程度上为自然保护区内居民的社区参与提供了合法渠道，并初步形成了社区参与的良好制度环境②，但这并不能说目前我国社区参与保护区的制度化渠道已经畅通无阻，社区居民在实际参与保护区工作的过程中还存在相当大的制度困境。 　　第一，现有社区参与制度不完善。中央政府制定的关于社区参与保护区的相关制度和政策，多是属于纲领性的、指导性的规定。而在地方，自然保护区也依照自然保护区管理相关规定和对自然保护区进行评价的相关条件，都在各自的管理纲要或者管理规划中，规定了保护区的管理要实行社区共管。但这些也均为纲领性的表述，缺少具体的制度规定。具体表现为：首先，关于居民参与的具体权利没有明确的规定，如对于环境保护的知情权、参与权和监督权等；其次，关于居民参与保护的方式和方法、形式和途径等内容同样没有具体规定；最后，对于妨碍社区参与保护的个人和单位没有具体的制裁措施。这些问题直接导致社区参与的制度保障力度不够。 　　自然保护区管理领域目前依然坚持传统的管理制度，没有适当的分权或赋权给社区。一定程度的赋权给社区是社区参与的最有力保障。让社区能在决策、管理、评价上有自己的话语权，是提高参与积极性的最根本保障。制度上没有赋予社区足够的权力，正是我国目前社区参与法律制度不完善之所在。 　　第二，现有社区参与