谈人大监督和法律监督衔接机制之完善.docVIP

谈人大监督和法律监督衔接机制之完善 　　目前，我国监督体系中，既有党纪监督、人大监督、司法监督中的检察监督，又有政协的民主监督等，各种形式的监督之间相互作用，但也存在职能交叉、监督缺失、成本昂贵、成效甚微等问题。如何实现以检察机关的法律监督与人大监督以及被监督对象的内部约束机制有效衔接，形成法律监督的合力是当前值得探讨与实践的一个重要课题。 　　 　　一、人大监督、法律监督的基本特点 　　 　　(一)人大监督的基本特点 　　具体表现在“三多三少”：一是程序性监督多，实质性监督少。二是对事件的监督多，对人的监督少，人大监督欠缺威慑力。三是柔性监督多，刚性监督少，监督手段不强硬，作用不明显。 　　 　　(二)法律监督的基本特点 　　检察机关的法律监督制度，其基本特点有三：一是法律监督的具体性，即检察机关通过对具体案件或事件的合法性和公正性进行审查和监督。二是法律监督的专门性，即检察机关根据宪法规定，专职专责行使法律监督职权。三是监督后果的诉讼性，检察机关行使法律监督职权。因此，检察机关法律监督的范围、内容特定、具体、有限。 　　 　　二、人大监督、法律监督工作在实践中存在的问题 　　 　　(一)人大监督中存在的问题 　　一是主动监督不够，不敢放手监督。对“检察机关独立行使检察权”、“上级检察院领导下级检察院”等宪法原则理解有偏差，怕人大监督会干扰检察机关独立行使检察权，未能放手监督。二是监督不够规范，过于笼统空乏。《监督法》颁布实施时间较短，人大行使监督权仍存在薄弱环节，一些规定还过于原则、监督标准不统一、强制性特征不足，监督职能发挥不到位，监督质量不高和实效不明显的问题比较突出。三是监督实效不够明显。表现在：面上监督多、专题监督少。监督范围广，监督重点不够突出。弹性监督多、刚性监督少。建议性监督多、强制性监督少。 　　 　　(二)检察机关开展法律监督工作存在的问题 　　一是侦查监督缺乏权威性。实践中，公安机关对不批准逮捕犯罪嫌疑人准备作劳动教养、治安处罚的，将犯罪嫌疑人继续关押在看守所，检察机关提出纠正意见，公安机关不接受纠正意见时，检察机关无能为力。二是刑事审判监督有弱化的趋势。在刑事诉讼中，检察机关对审判活动中违反诉讼程序的情况，有权向法院提出纠正意见或抗诉，当法官适用自由裁量权显失公平时，检察机关无法及时有效的监督纠正。三是民事行政审判监督缺乏保障。检察机关对已经发生法律效力的判决、裁定提起抗诉。但由于法律对检察机关在审判监督中应享有的具体权力及程序没有明确规定，造成检察机关民事检察工作举步维艰。四是通知纠正权缺乏法律强制力。检察机关对大量的监督活动，通过发出《纠正违法通知》和《纠正违法意见书》的方式纠正但效果并没有完全真正发挥出来。 　　 　　三、人大监督与法律监督衔接的理论基础 　　 　　(一)人大监督与检察机关法律监督工作的共同点 　　一是目的相同。都是为了确保宪法和法律的公正实施，维护国家法制的统一，民意得以切实体现。二是法律根据相同。监督职权都是根源于宪法规定。三是监督都产生法律效力的后果相同。人大审议工作报告、质询、罢免有关领导人等等，其结果都具有法律效力。检察机关查办职务犯罪，对侦查、审判、执行活动所作的决定也都具法律效力。 　　 　　(二)人大监督与检察机关法律监督工作的不同点 　　一是监督的层级不同。人大监督是最高层次监督，检察机关必须接受人大的监督。二是监督的对象和范围不同。人大监督的对象是国家机关及其领导人员行为的合宪性。法律监督则主要是诉讼活动中的执法行为和国家工作人员的渎职行为。三是监督的途径不同。人大监督以审议报告、提出议案、质询、罢免、撤销法规、决议、命令等方式进行，法律监督则以侦查、审查具体案件的形式进行监督。四是是监督的阶段不同。人大监督是事后监督，法律监督则是事前、事中、事后都进行监督。五是监督的程序不同。人大没有关于监督程序方面的法律规定，法律监督则是违反法律程序无效。六是监督产生的结果不同。人大监督具有直接的法律后果，具有最高的权威性。检察监督不进行实体处分，不形成最终法律结果。 　　 　　四、实现人大监督与法律监督衔接的途径和方式 　　 　　人大对政府、法院、检察院的工作进行监督，是宪法赋予的一项重要职权，包括法律监督和工作监督。检察机关的法律监督也不是独立存在的，而是与权力机关的监督、行政机关的监督、党派的监督、群众的监督以及舆论的监督共同构成了具有中国特色的法律监督体系。它们之间相互影响、相互依赖、相互作用，共同对监督对象产生影响。 　　 　　(一)人大监督围绕监督和支持检察机关依法履行法律监督职责这个主题进行 　　一是强化主动监督的理念，着力提高监督能力。人大要增强依法监督的自觉性和主动性，主动行使好监督权。开