P2P网贷的模式异化及风险管控.docVIP

P2P网贷的模式异化及风险管控 　　[摘要] 与国外的P2P网络贷款平台相比，我国P2P网络贷款表现出多样化的发展模式。本文界定了我国P2P网络贷款的发展边界，对P2P平台出现的各种模式异化现象及存在的风险进行了归纳分析，在此基础上，就如何对我国P2P平台的模式异化进行监管提出了相关建议。 　　[关键词] P2P 模式异化 风险管控 　　[中图分类号] F832 [文献标识码] A [文章编号] 1004-6623（2015）05-0101-04 　　[作者简介] 丁杰（1981 ― ），湖北襄阳人，广东财经大学金融学院讲师，博士，研究方向：互联网金融；马柱（1981 ― ），湖南长沙人，中国人民银行广州分行，博士，研究方向：金融监管。 　　自2013年以来，P2P网络贷款在我国呈现出爆发性增长的态势，然而， P2P平台并没有如理论预期那样表现出机构的持续性，一波又一波的倒闭潮向人们展示了P2P平台的脆弱性。 　　尽管倒闭潮给予人们风险警示，但在缺乏有效监管的情况下，P2P平台的风险仍在持续爆发。P2P出现的阵痛，主要症结还在于我国P2P平台在快速扩展的过程中偏离了P2P的本质业务，加上监管环境的缺乏，才令P2P行业乱象丛生，出现风险积聚、平台频频倒闭等一系列问题。 　　一、P2P平台的发展边界界定 　　P2P网络贷款2007年之后才由国外引入国内，在我国发展的初期，国内的P2P网络贷款还处于模式复制阶段，主要是借鉴国外平台如Zopa、Prosper等采用的纯信息中介模式，平台只负责交易的线上撮合，自身并不参与交易，如国内首家P2P平台拍拍贷即采用这一模式。这一模式有利于平台数据的积累，不触任何红线，是最为规范的P2P平台，但存在的问题是需要前期培养竞争力，如果没有用户基础，则很难实现盈利。基于这样的原因，之后成立的绝大多数P2P平台并未沿着国外的路径展开，而是偏离了这一基准模式，走向了模式异化的道路，平台性质趋于复杂化。 　　2014年4月21日，银监会明确提出了P2P网络贷款的四条红线：一是要明确平台的中介性质，二是要明确平台本身不得提供担保，三是不得将归集资金搞资金池，四是不得非法吸收公众资金。进一步，2014年9月27日，银监会有关部门首次明确提出了P2P的十大监管原则：P2P监管要遵循P2P网络借贷业务本质；要落实实名制原则；要明确P2P机构信息中介的本质；P2P网络借贷应该有一定的行业门槛；投资人的资金应进行第三方托管；P2P机构不得为投资人提供担保，不承诺本金收益；走可持续发展道路；落实信息披露制度；加强行业自律；坚持服务小微。四条红线和十大监管原则实质上是对我国P2P平台的发展边界进行的界定。虽然相关的监管法律还未最终落地，但四条红线和十大监管原则的提出，反映了我国监管部门对P2P监管的思路已逐渐明晰。我们以四条红线和十大监管原则为基准，对我国P2P网贷市场的模式异化现象进行分析。 　　二、我国P2P平台的模式异化现象 　　在我国，大部分P2P平台在业务扩张的过程中早已突破了四条红线以及十大监管原则所限定的发展边界，出现了模式异化现象。总体来看，当前我国P2P平台的模式异化现象已经不是个例，模式异化体现在多个方面。 　　（一）P2P平台的服务目标异化 　　国内外近年的研究表明小额贷款机构明显出现了服务的目标偏移（mission drift）现象，即服务目标不再是为中小企业和低收入群体提供金融服务，越来越愿意为大型企业和高收入群体服务（Montgomery和Weiss，2006；Coleman，2006）。 　　随着小额贷款网络化的发展，目标偏移的现象越发明显。国外的P2P平台主要针对被正规金融所排斥的个人，与之相比，中国式P2P网贷极大拓展了其目标客户范围。2013年的网贷产品类型统计显示：企业贷款金额占比近70%，这代表了整个行业已改变了国外网贷“个人对个人”为主导的业务模式。当然，向小微企业贷款并没有脱离P2P的本质，关键问题在于我国P2P平台在企业客户的选择上有服务目标上移的倾向。如P2P平台雪山贷在2015年推出的“优安贷”产品实质上演变为一种P2B产品，已面向铁路建设、电力、新能源、航空航天、钢铁等多个领域的300余家大型央企、国企发出邀约，表达了向其提供优质融资服务的强烈意愿和能力。由P2P平台衍生而来的网络借贷平台投促金融则采用了P2G的模式，即个人对政府项目的发展模式，其对于准入企业的审核有较高的门槛。平台项目主要为公共基础设施建设、民生（公益）类项目建设的企业提供融资服务，这一类的项目均有政府信用介入。 　　服务目标的上移背离了P2P网络贷款产生的初衷，即为被正规金融所排斥的个人提供金融服务，也与十大监管原则中坚持服务于小微的原则相悖。其实质是走上了传统金融追求