一人有限的责任公司监督制度之完善.docVIP

一人有限的责任公司监督制度之完善 　　摘 要：一人有限责任公司具有不同于传统有限责任公司的特点，在对于一人公司监督制度设计上也应不同于有限责任公司，应构建针对于一人有限责任公司行之有效的监督制度。文章通过分析一人公司自身特点以及可能存在的风险，提出在公司所有权与经营权未分离的情况下应废除内部监督制度，建立健全完善的外部监督制度的一人公司监督模式。 　　关键词：一人公司；监督制度；公司法 　　一、一人公司的监督主体与客体 　　（一）监督的主体 　　理论上认为能够对一人有限责任公司进行监督的主体主要有：公司内部的监事会、监事、股东、职工（监事会中应当包含股东代表和适当比例的职工代表）；公司外部的会计师事务所、债权人以及相关行政机关和司法机关。 　　根据我国法律规定一人有限公司应当比照有限公司的监督制度，在其内部设立监事会或者监事。具体到一人公司，《公司法》第三节《一人有限责任公司的特别规定》中并未对一人公司的监督制度进行具体规定，因此，一人公司的监督制度应适用有限责任公司中的规定。《公司法》第52条规定：“有限责任公司设监事会，其成员不得少于三人。股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一至二名监事，不设监事会。监事会应当包括股东代表和适当比例的公司职工代表。”一人公司符合其中“股东人数较少”的规定，因此，可以不设监事会，只设立一名监事。而法条中“监事会应当包括适当比例的职工代表的规定”也因为没有监事会的存在从而使得职工代表监事也不存在了（这里的职工代表监事指的是由职工大会等民主形式选举出来的监事）。 　　（二）监督的客体 　　公司监事主要是对公司的财务和公司高级管理人员的行为进行监督。根据《公司法》第165条规定“公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所进行审计。”也就是说公司外部监督中的会计师事务所主要是对公司的财务进行监督。 　　因为一人公司股东唯一性的特点，使得一人公司相比一般的有限责任公司，在运营过程中更易出现以下问题，而监督主体应主要就以下问题进行监督： 　　1、股东操控公司，使之成为逃避责任的工具 　　一人公司股东唯一性，缺乏团体性，是直接导致公司内部制衡机制失去效用， 股东操纵公司的原因。一人公司治理结构下的股东与公司的人格、财产极易发生混同。一人公司的唯一股东行使着股东会的权力，股东的个人意志与公司意志难以分离，同时又缺乏内部的监督与制约，股东可以凭自己的意愿决定公司的一切事务，公司实质成为股东的 “傀儡”。在这种情况下，股东完全可以在公司的经营过程中将公司财产挪作私用为自己谋取私利，自我交易、关联交易，为自己支付巨额报酬，甚至从事各种欺诈、非法交易、隐匿财产以及逃避债务等行为，从而对债权人的利益构成严重威胁。 　　2、股东滥用有限责任 　　一人公司中，由于投资者实际控制公司，极易成为公司资产的直接或间接的控制者，又因法人治理结构特有的相互制约机制无法发挥作用， 从而使一人股东欠缺内部其他股东的监控及制衡力量， 导致一人有限责任公司的股东往往容易以负有限责任作为屏障，从事投机、冒险的活动，而不必担心该行为可能承担的风险及后果。公司盈利时，所得全部归股东，如果经营亏损，将经营所产生的不良后果或各种风险通过有限责任而间接转嫁给公司债权人承担。 　　二、内部监督制度的无效性 　　根据上文的介绍，内部监督指的是在公司内部设立监督机构对公司的财务以及董事和高级管理人员的行为进行监督的模式。因为一人公司股东只有一人，尤其在所有权与经营权未分离的情况下；公司的决策权、经营权和监督权丧失了相互制约的基础。因此，我认为在一人公司中当所有权与经营权未分离时无需设立内部监督机构，因为其难以发挥实际效用；当公司的所有权与经营权相分离时，可以直接由股东进行监督，无需另设专门的内部监督机构。 　　在有限责任公司中，公司的所有者（股东）通过选任监事机构对公司的实际经营者董事会、高级管理人员的行为和公司的财务进行监督。这是一种三方的制衡机制，然而在一人公司中，公司的所有者往往与实际经营者合二为一，这时在一人有限责任公司中只能存在两方主体，难以维持平衡。通过上文分析可知，一人公司内部监督主体主要是监事，不设监事会。这名监事的选任根据《公司法》第38条有关股东会行使职权的规定，应由股东会进行选举。在一人公司中，实际上就是由唯一的股东进行指定。尤其是在自然人为股东时，如果该人将公司股权的所有权、公司的决策权、经营权、执行权集中在自己手中，再让其去选择一位对自己的行为进行监督的监事，只能使得监督制度流于形式，难以产生实际效用。 　　只有在一人公司规模十分庞大或者法人为股东时，公司内部监督机构存在才有一定的意义。但是我们必须面对的事实是，大多数公司的监事都没有发挥其应有的监督作用，这是因