中国上市公司信息披露质量的研究.docVIP

中国上市公司信息披露质量研究 　　[摘要]文章对中国上市公司近年来的信息披露质量总体情况进行概括,并进一步分析影响上市公司信息披露质量的深层次因素,研究发现,中国上市公司信息披露质量呈逐年上升趋势,并且上市公司信息披露质量具有高度稳定性;上市公司经营业绩、第一大股东持股比例以及外部监管力度显著影响上市公司信息披露质量。 　　[关键词]信息披露质量;经营业绩;外部监督 　　[中图分类号] F832.5[文献标识码] A [文章编号] 1673-0461(2010)07-0077-07 　　[收稿日期]2009-12-10 　　[作者简介]廖士光(1977-),男,江苏阜宁人,金融学博士,供职于上海证券交易所研究中心,研究兴趣为证券投资分析、金融创新与公司治理。 　　 　　一、引言 　　 　　在市场经济体系中,信息是影响交易行为的关键性因素。在证券市场中,上市公司作为市场的重要参与主体,在证券发行、上市以及流通等诸多环节负有信息披露的义务。真实、准确、完整与及时的信息披露不但有助于投资者采取合理的投资决策,降低投资风险,而且也有助于提高上市公司和证券市场运作的透明度,降低市场中的信息不对称程度,规范上市公司治理。因此,高质量的信息披露对整个证券市场的可持续发展至关重要。 　　当前,由于中国资本市场正处于不断发展与完善阶段,市场参与主体的行为仍有待进一步规范,上市公司信息披露质量较为低下,上市公司各类违法违规事件不时见于报端。2001年,全国人大在《证券法》执法检查报告中指出,“信息披露不真实是上市公司招股、上市、配股和年报工作中存在的一个比较普遍的问题。”上市公司违法违规事件不仅严重损害了广大投资者的根本利益,而且在一定程度上造成了证券市场的“诚信危机”(张育军,2002)。上市公司在信息披露方面普遍存在的问题也昭示着提高中国上市公司治理水平、强化上市公司诚信责任的必要性与紧迫性。 　　为了更好地规范上市公司信息披露行为,提高上市公司信息披露质量,2001年5月11日,沪深两市交易所分别发布《上海证券交易所上市公司信息披露工作核查办法》和《深圳证券交易所上市公司信息披露工作考核办法》 ①。 　　2002年,上海证券交易所(以下简称“上交所”)对2001年上市公司信息披露的及时性、准确性、完整性与合规性进行了核查,核查结果表明,信息披露表现为“合格”以上的公司有587家(占比为90.9%),其中有53家公司被评为“优良”,另外,有59家公司因信息披露工作中存在各种重大问题而被评定为“不良”。但是,上交所在以后年份中并未对上市公司的信息披露展开持续性核查。 　　从2001年起,深圳证券交易所(以下简称“深交所”)按照信息披露考核办法,实施对上市公司信息披露的考评,从信息披露的及时性、准确性、完整性、合法性四方面分等级评价②,同时考虑上市公司所受奖惩情况及与深交所的工作配合情况而综合形成最终考评结果,并将考评结果书面通报给上市公司董事会及所在地派出机构。 　　由于2008年12月深交所修订了信息披露考核办法并从2009年开始执行,为了保证不同研究期间考核办法的一致性,本文对2008年前上市公司的信息披露质量展开系统性研究,分析影响信息披露质量的深层次因素,以便为上市公司信息披露质量的全面提升提供有益建议。 　　 　　二、文献回顾 　　 　　美国证券交易委员会规定,信息披露质量的判别标准主要在于信息的可比性、透明度以及充分披露性(SEC,1996)。而巴塞尔银行监管委员会(Basle Committee on Banking Supervision)认为,公开披露可靠与及时的信息,有助于信息使用者准确对财务状况和业绩、经营活动、风险分布及风险管理实务进行判断。Bushman Smith(2003)认为,一个完善、有效的公司信息披露应当包括公共信息的披露、私有信息的披露以及信息的传递三个方面,不仅关注信息披露和传递的数量,更要关注信息披露和传递的质量。 　　一般而言,衡量信息披露质量的方法大致可以分为三类,即评分法、事件法以及理论模型法。评分法主要是指国际知名评级机构从各自评价角度出发,对信息披露质量高低进行打分排序。如国际财务分析和研究中心(Center for International Financial Analysis and Research,CIFAR)发布评价各国公司披露密度的CIFAR指数;2001年1月,普华永道会计公司(Price Waterhouse Coopers,PWC)制定并发布一份关于全球主要市场的不透明指数(the opacity index)的调查报告,从腐败、法律、政府宏观与财经政策、会计准则与实务以及政府管制等五方面对35个国家(地区)的信息披露质量进行评分