中德两国行政强制执行制度比较的研究.docVIP

中德两国行政强制执行制度比较的研究 　　摘 要：行政强制执行在不同的法系有着不同的制度模式，德国作为大陆法系的代表，其所特有的行政强制执行模式是值得探讨和分析的。本文从比较行政强制执行的理论概念入手，着重比较分析中德两国行政强制执行的立法演进、执行模式以及具体程序，在还原德国行政强制执行具体制度的原貌的同时，给中国行政强制执行的改善一些启示。 　　关键词：行政强制执行；即使强制；行政行为；代执行；执行罚 　　从19世纪中叶开始，德国就开始了行政强制执行制度建立的尝试，因此说德国为行政强制执行的发源地实属名归，但与此悠久的制度历史不符的是，德国并没有统一的行政强制执行法律，联邦和各州政府都有各自的行政强制执行法律，这种公法上的普遍性与特殊性的良好结合，是中国行政强制执行制度完善的范本，因此对于中德两国进行行政强制执行制度的比较研究很有必要。 　　一、关于行政强制执行概念的理论综述 　　1.一元论与二元论 　　行政强制执行一元论意指对于行政强制执行主体的一元，即认为拥有行政强制执行权的只有行政机关。德国行政法中，行政强制执行是行政当局强制公民或是其他人履行公法义务的执法行为，由德国行政强制执行概念可以看出，德国行政强制执行主体是一元论。 　　另一种观点认为，行政强制执行是行政机关或行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。此观点在中国体现较为彻底，从《行政强制法》可以看出，中国的行政强制执行以申请人民法院执行为原则，以由行政机关强制执行为例外，同时这也是中德两国在行政强制执行主体方面的重要差别。 　　2.广义说与狭义说 　　广义说认为行政强制执行是国家机关的职权行为，是在公民、法人或其他组织逾期不履行行政法设定的义务时，对行政相对人采取的强制手段，这其中也包括在紧急情况下对公民、国家实行危害行为的相对人的即时强制执行。除此之外，也有部分学说观点认为广义也意为对已设定义务的履行。 　　狭义说认为行政强制执行仅包括直接强制执行而不包括间接强制执行，因为当行政主体或者行政主体委托的人强制行政相对人履行义务后，行政相对人在作出拒绝履行的表示之时行政主体或者行政主体委托的人便已实现相对人的义务，这时便不存在执行之说，之后的代执行或者执行罚只是强制履行。 　　二、中德行政强制立法演进过程比较 　　1.德国行政强制法的立法演进 　　德国于十九世纪中叶产生了有关行政强制执行法的制度，但是相关法律并没有成文，由于德国实行的是联邦制，故并没有统一的联邦制立法，而是由各州分别之制定自己的行政强制执行法。在联邦层面，最重要的立法是1953年生效的《联邦行政执行法》，作为该法的补充，1961年出台了《联邦执行官行使公权力直接强制法》和1965年的《联邦国防军与盟国部队士兵以及民间安全人员执行直接强制以及行使特殊职务法》。此外，税法与社会法等专门法律中也有一些关于强制执行的条款。要注意的是，各州虽然有自己的单独立法，但是其与德国联邦所立法并不是上位法与下位法的关系。 　　2.中国行政强制法的立法演进 　　从改革开放行政法规不断健全完善以来，行政强制法在整个行政法律法规体系一来一直处于缺位的地位，这种状况一直到21世纪初才有所改变。2002年4月法制办形成了《行政强制法》的征求意见稿，在此基础上，2005年12月《行政强制法》草案提请第十届全国人大常委会第十九次会议进行初审，但因行政强制权的设定和行政强制执行制度存在较大分歧而搁置。2007年10月，十届全国人大常委会第三十次会议再审了该草案，之后09年8月和11年4月对此进行了三审和四审，同年6月，第五次审议该草案，在对行政法规设定行政强制措施的法律保留问题作出了规定后终于2011年6月出台了《行政强制法》。 　　3.中德行政强制立法演进的比较分析 　　从时间的跨度上来看，德国作为行政强制执行制度的发源地，其相关制度接受了三百余年的考研，中国的行政强制立法从时间角度来看实属“新生儿”。但是从发展路径上看，两国存在较大差异，由于中国的国家结构形式是集中制，因此中国的行政强制立法演进较为统一，是由国家的政体统一推行，而德国的国家结构形式是联邦制，直到现在行政强制执行都没有联邦法律，这也就说明了行政强制立法演进的不同决定了行政强制执行制度在两国各地区的差异性、自主性、灵活性不同。德国行政强制执行模式的差异性、自主性、灵活性必然是大于中国的。 　　三、中德行政强制执行模式的比较 　　1.德国行政强制执行模式 　　德国的行政强制执行主要由行政机关实施，这印证了德国行政法中围绕“行政行为”这一核心的特点。因此，德国行政机关实施行政强制执行时需要有一个生效的行政行为，也被称为基础行为。当然，这一基础行为也须满足两个条件，其一是能够实施强