上市公司关联交易规制的研究.docVIP

上市公司关联交易规制的研究 　　摘要：通过回顾其他国家和地区对上市公司关联交易规制的经验，分析我国上市公司关联交易的现状，政府应推动集团公司及其子公司的整体上市及民营上市公司的自然人持股，消除不合理关联交易的产生基础。对于暂时无法消除的关联交易，应确保交易的公允性。进一步加强信息披露监管和法律监管，以完善我国上市公司关联交易的规制。 　　关键词：关联交易；超控制权收益；整体上市；自然人持股；信息披露 　　中图分类号：F830.91　文献标识码：A　文章编号：1001-8204（2012）06-0086-04 　　关联交易是指关联方之间转移资源、劳务或义务的行为，而不论是否收取价款。关联交易本身有利于充分利用企业集团内部资源，提高缔约效率，降低交易成本，提升控股股东的资本运营能力和营运效率，因而是控股股东获取合理收益的重要渠道。然而研究发现，在我国，控股股东往往滥用控制权，依托各种不公允关联交易攫取超控制权收益，侵害中小股东利益。超控制权收益的追逐者通过刻意构造错综复杂的组织结构，利用让人眼花缭乱的关联交易，试图掩人耳目。然而对企业集团本身而言，这个过程一方面放大了控股股东的管理成本，另一方面，为关联交易而构建的臃肿的组织结构既难以适应复杂的竞争环境，也大大增加了代理成本，削弱了控股股东的控制能力。如何有效规制关联交易，既发挥关联交易自身的固有优势，同时限制其成为控股股东侵害的工具，成为我们关注的重点。 　　一、关联交易规制的国际经验 　　（一）限制存在关联交易的公司上市 　　1983年之前，纽约证券交易所对上市公司的关联交易一直奉行绝对禁止的原则。1983年后，该所允许经独立董事委员会和审计委员会的审核，在信息充分披露的情形下可进行关联交易。但在上市规则第307条中仍然宣称：“本交易所一贯认为一家公众公司的行为或品格若要适合于本交易所上市，则应避免因其与内部人发生关联交易引起的怀疑，以维护自己公司的价值和信誉。”同时其还要求上市公司提供协议，即在一个合理的时间内，通常是2-5年内，上市公司应该消除类似的关联交易，而且纽约证券交易所将持续予以关注，适时提醒仍未消除的关联交易。 　　新加坡证券交易规定，如果拟上市公司存在关联交易，新加坡证券交易所要求其承诺在一定时间内（2-5年）消除关联交易。对于暂时无法消除的关联交易，要求拟上市企业建立完善的内部控制制度，保证关联交易对上市公司公平合理或有利，交易得到股东大会批准，交易的相关信息充分披露，并且独立董事应定期评估关联交易对企业的必要性和公平性。 　　台湾的证券交易所要求发行申请人与集团公司之间不存在同业竞争，相互之间存在业务往来的，要求制定专门的制度来规范双方的交易；相互之间没有往来的，要求发行申请人承诺以后不发生非常规交易，其购销业务不过于依赖集团公司。 　　（二）消除关联交易的产生基础 　　20世纪30年代以前，在美国证券市场上，控股公司利用关联交易进行利益输送以及垄断等行为损害投资者和消费者利益的现象非常普遍。为此，1935年6月罗斯福总统要求通过采取税收手段彻底消除不必要的控股公司，主要措施包括：（1）公司间红利双重征税，即子公司的利润在纳税后分配给母公司的股利，仍需按相应的税率标准纳税，从而提高了控股股东的持股成本；（2）取消母子公司合并纳税的规定，从而限制了控股股东通过公司间资金转移而避税的可能；（3）出台《国民收入法》，对出售子公司的资本利得免税，从而激励控股股东解散母子公司体制。通过上述措施，在很大程度上消除了关联交易的产生基础。 　　（三）制定关联交易的批准与披露制度 　　如纽约证券交易所要求，应当由非执行董事（或大多数独立董事）组成的审计委员会对关联交易进行审核批准，并要求每个上市公司和申请上市的公司都要持续地对所有关联交易进行适当的审核，公司的审计委员会或董事会下属的其他同等机构应检查潜在利益冲突的情形。而对于上市公司对其与关联方之间的所有重大交易都应该进行充分的披露。 　　（四）事后的法律规制 　　为避免控股股东滥用控制权，利用关联交易侵害少数股东利益，美国公司法对控股股东责任和义务的规定，主要围绕着与控股股东关联交易有关的制度设计展开。例如，特拉华州法院要求在关联交易的公平性和法院司法审查的可行性之间进行权衡，在确定选择“商业判断规则”或“实质公平规则”作为最终的审查原则之前，首先考察控股股东所进行的关联交易是否构成了“自我交易”，即控股股东是否以排斥并损害中小股东利益的方式牟取了不正当利益。在此基础上，对构成自我交易的关联交易行为进行“实质公平性审查”，对交易过程及交易价格的公平性进行综合考察，并由控股股东承担证明关联交易公平性的举证责任。 　　二、我国上市公司关联交易的现状 　　在我国，关联交易的广泛存在与我国证券市