保险公司治理结构国际比较及我国对策的探讨.docVIP

保险公司治理结构国际比较及我国对策的探讨 　　摘要：当前如何完善我国保险公司治理结构，是进一步推进保险事业稳健发展的重要前提条件之一。本文试图以比较制度分析的视角，通过比较和借鉴国际成功经验，客观分析当前我国保险公司治理结构的现状及存在的问题，并对优化我国保险公司治理结构的对策进行初步探讨。 　　关键词：保险公司 公司治理结构 比较制度分析 　　【中图分类号】F84【文献标识码】A【文章编号】1004-1079（2008）06-0120-02 　　 　　公司治理是通过一系列制度设计和安排，以规范股东、董事会、经理和职工之间的权利和利益关系，借此降低代理成本，提高代理效率，从而提升企业战略管理效能与市场价值。 　　 　　一、现代公司治理结构国际比较 　　 　　1.境外公司治理实践 　　1.1美、英公司治理结构。股权结构比较分散，所有权与控制权高度分离，治理机构由股东会、董事会和执行委员会组成，属股权主导型治理模式。一般不设监事会，因为董事会结构精巧，具有相当的权力分散和相互制衡，可以发挥监督作用。在内部治理机制方面，美国的独立董事制度对公司价值创造影响显著。 　　1.2德、日公司治理结构。股权结构多集中于金融机构，包括主要银行体系（集团）、保险公司等，属债权主导型治理模式。日本公司治理实行“三会”制度，董事会和经理权力很大，股东会和监事会影响有限。德国因其法律较规范，公司都具有管理董事会与监事会，监事会的成员‘半由股东选任，另一半由工会成员出任。德国hausbank系统与产业密切联系。银行顾客将他们的持股寄存在银行，且赋予银行代替他们投票的权利，并且派代表担任董事会与监事会成员。 　　1.3亚洲有关公司治理结构。东南亚公司治理以家族主导型模式为主，近年来特别注重发挥独立董事的作用。香港特区规定，1994年以后各上市公司至少设立两名非执行董事。新加坡要求2001年以后上市的公司董事会设有1/3以上的独立董事。韩国自1997年遭受金融风暴打击以来，对公司治理进行连续改革：强化小股东利益，强制要求外部董事席位需占董事会总数1/4以上甚至一半等。 　　2.境外公司治理实践的启示 　　一是公司治理结构没有固定模式，有效的治理结构是与自身的股权结构特性相一致的。二是公司治理结构是评价公司价值、吸引投资的重要因素。三是独立董事作用日益受到重视。四是公司治理结构需随着经济发展而不断演进。 　　 　　二、保险公司治理特性 　　 　　保险公司具有诸多的自身特殊性，导致了其治理结构与一般公司治理结构存在差异，需要我们引起足够的重视。 　　 1.经营目标特殊。一般而言，金融体系的重要性主要表现在两个方面：作为资源配置重要机制的金融体系要确保资本这一最稀缺的资源配置到效率最高的领域；与此同时，金融体系的脆弱性又可能引发金融危机，并对经济造成严重的破坏。这两个特征也充分说明了保险公司经营目标的特殊性――既要在分散风险的同时实现效益的最大化，又要追求金融风险的最小化。 　　2.产品的特殊性。对于寿险公司而言，所经营的人寿保险合同的主要功能是通过集中资金来规避风险，但是由于合同的长期性以及实际死亡率、投资回报率和通货膨胀率与订立保单时的预期的差距而产生经营风险（Hansmann，1996）。财险公司的情况也基本如此。保险合同这种风险特性往往会诱发公司治理的需求以保证有足够的现金储备用于偿付投保人。 　　3.资本结构特殊。资本结构作为一种公司融资比重的选择不仅会影响公司价值，而且其所包含的股权与债权融资的不同比例，也往往意味着股东和债权人对公司的不同控制力和在公司治理中不同的角色与作用。保险公司这种高比例负债的资本结构和控制权掌握在股东手中的现实很可能会带来经典的股东――债权人代理问题（Jensenand M eckling，1976）。因为债权人获取的是固定比例的投资回报，可以获得剩余索取权的股东为追求高额的风险回报往往偏向于投资风险大的项目而侵害债权人的利益，并因此而强化保险公司管理者从事高风险项目的激励和能力。 　　4.管制的影响。金融市场发展的历史表明，政府管制是一种普遍存在的现象，只不过在不同的国家（地区）和不同的时期（阶段）政府出于不同目的而采取的管制政策或措施不同而已。一般而言，出于对金融体系脆弱性和法律体系不完备性的担忧，政府对金融业的管制比其它行业要严格得多。广泛而严格的政府监管会在以下方面对保险公司治理产生深刻影响：一是对股东身份和持股比例的政策性限定会影响保险公司的股权结构；二是政府对保险市场的管制会影响保险公司的数量和市场集中度，并因此限制保险市场竞争从而削弱产品市场的竞争威胁；三是对并购市场的管制，使得对保险公司的并购成本加大，很多情况下，会使并购威胁不能有效地惩罚管理者。 　　 　　三