人格权客体的研究综述.docVIP

人格权客体的研究综述 　　摘要：针对人格权客体存在与否的争议以及学界对于人格权客体界定的主要学说进行了系统总结，认为人格权是一种权利，应当具有客体，人格权的客体为人格利益。我国对于人格权客体研究的理论广度和深度尚不足，还应不断丰富完善人格权客体理论，为我国未来人格权客体立法设计提供理论依据。 　　关键词：人格权；客体；人格 　　中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2015）009-000-02 　　一、人格权客体存在与否的争议 　　（一）人格权客体否定――法益保护说 　　传统观点认为，人格权作为一种权利，当然具有相应的客体。然而，有学者对这种观点提出了异议，认为人格权不是一种权利，因为其所保护的人格领域在内容和范围上具有不确定性，不满足客体的客观属性。既然人格权不是权利，自然也就不存在客体之说。在此语境下，应当将人格利益以防御性法益的方式加以保护。法益保护说有以下几点理由：其一，生命、健康、身体等不具有财产性的人格利益只有在被侵犯时才有保护的必要，以防御性法益的方式对其加以保护便已足够；其二，有些财产性利益的人格权益如肖像利益、隐私利益等，其本身并非支配权或者请求权，对其加以防御性法益的保护方式亦足以保障其不受侵犯；其三，从国外的立法来看，尽管大部分国家都承认对人格利益的保护，但不少国家却没有将其作为权利上升到民法典中去，其中的原因值得深思[1]。 　　（二）法益保护说的反驳 　　笔者认为人格权是一种权利，应当具有客体。因为尽管大部分人格权以防御性法益的方式加以保护便已足够，但随着时代的发展，人格权商品化的趋势越来越明显，人格权已不再是纯粹的精神性权利，而越来越多地呈现出财产权的特征。基于人格权中可让渡权利的存在，防御性法益的保护方式已经不能适应时代的需求，以权利的形式对人格权加以保护显得更为合理。 　　二、人格权客体的界定 　　对于人格权的客体界定，学界存在较大的争议，主要形成了以下观点： 　　（一）人格利益说 　　1.人格利益说概述 　　人格利益说认为，人格权的客体应当是人格利益。蔡章麟便曾明确指出，人格权“为生活体之人所有之人格的利益而言。”[2]谢怀?颉⒘夯坌恰⑼趵?明等学者也都持此观点。人格利益说的进步意义在于，它解决了人格权主客体混同的逻辑难题――人格利益既然不是主体的组成部分，自然也就不会与人格权主体相混同了。这样一来，便不会发生权利保护的客体与实施保护的主体相一致的逻辑漏洞，为人格的权利保护研究奠定了理论基础。 　　2.对人格利益说的质疑 　　针对人格利益说，学界也存在着反对的意见。有学者认为，将人格权的客体界定为人格利益，便会使得人格权的客体与权利内容相重合，同时，人格权本身与主体具有不可分离性，人格权的客体也应当与主体相关联，而利益却属于身外之物。[3]此外，有学者认为人格利益并非人格权的客体，而是法律对人格权保护的目的或结果，两者不可混淆[4]。 　　（二）人格要素说 　　1.人格要素说概述 　　人格要素说认为，人格权的客体是人格要素。人格要素包括生命、身体等物质要素，也包括姓名、肖像等隐私要素。日本学者鸠山秀夫认为：“人格权是以自己的人格范围的构成因素为客体的权利。”[5]马俊驹进一步表明，人格要素是外部世界的一部分，没有内在于人格，因此可以作为人格权的客体[6]。人格要素说的进步意义在于，其满足了客体客观、具体、特定等要求，为越来越多的学者所接受。 　　2.对人格要素说的质疑 　　对于人格要素说，有学者提出质疑，认为我国对其立论基础关注较少，对其理论内容尚未展开说明，认识浅薄，用语模糊，要证明人格要素为人格权客体还需要更为有力的研究与论证[7]。此外，有学者认为，人格要素说有意将人格拆分开来，导致人格权“只是一束具体权利的集合，而难以成为整体性权利。”[8]而从权利保护的角度来说，一旦人格权的客体被确立为人格要素，则人格要素应当是不可变更、不可让渡的――这显然与当今人格权的发展趋势相背离。 　　（三）伦理价值说 　　1.伦理价值说概述 　　伦理价值说认为人格权的客体是人的伦理价值。在伦理人格主义看来，人因具有伦理上的价值而享有尊严，人格是价值的负担者，任何人都不可非法侵害他人的人格。然而，随着时代的发展，人的伦理价值已不仅仅局限于人自身，肖像、隐私、知情以及居住环境等价值的发现使其越来越外在化，这种外在化的趋势使其具备了成为权利客体的资格[9]。可以说，人格权的起源便在于人的伦理价值的发现，从这个角度上来说，伦理价值说还本溯源，认识到了人格权与人的伦理价值之间的内在联系，具有一定的意义。 　　2.对伦理价值说的质疑 　　有学者认为，人的伦理价值应当是人格权的思想理念，而不应当作为人格权的客体，价值的主观判断性与客体的客