公开审判立法的现状及改进建议.docVIP

公开审判立法的现状及改进建议 　　摘 要 我国宪法和三大诉讼法确立了“公开审判”的基本原则。但是在立法和司法实践中,由于某种程度的制度缺失或不当限制,该原则无法发挥其应有的作用。为了让该原则在实践中得到更好的应用,应当在我国司法实践现状下对其进行深层次的把握。 　　关键词 公开审判 半公开 不当限制 困境 建议 　　中图分类号:D925文献标识码:A 　　 　　自贝卡利亚在其名著《论犯罪与刑罚》中提出“审判应当公开,犯罪的证据应当公开”这一思想后,许多国家都在立法中将其吸纳、确认下来。国际公约如1948年《世界人权宣言》、1966年《公民权利和政治权利国际公约》,国外立法如英国、法国、德国等,都对公开审判原则作出了明文规定。公开审判的理念基础包括公众的知情权、言论自由等,其出发点和最终目的,都是为了使当事人的权利得到保障。 　　一、“公开审判”的立法现状 　　(一)相关法律规定。 　　我国《宪法》第125条规定:“人民法院审理案件,除法律规定的特别情况外,一律公开进行。”《刑事诉讼法》第11条规定:“人民法院审判案件,除本法另有规定以外,一律公开进行”;第152条规定:“人民法院审判第一审案件应当公开进行。”《民事诉讼法》和《行政诉讼法》也有类似规定。2007年《最高人民法院关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》指出,审判公开是以公开审理案件为核心内容的、人民法院审判工作各重要环节的依法公开,是对宪法规定的公开审判原则的具体落实。 　　可见,宪法中仅包含了“公开审理”的内容,并没有明确提出判决应公开。三大诉讼法则进一步规定了判决要公开。这样,“审理公开”和“判决公开”二者规定在了不同位阶的法律之中,我们应将“公开审理”作为核心。但我国实践中的错误倾向却是不强调公开审判而着重强调“无论是否公开,都应该公开宣判”这一点,从而模糊了公开审理原则真正的闪光点。 　　(二)“公开审判”的目的。 　　解读2007年《最高人民法院关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》第16项,可以总结出公开审判的目的有以下几个:一是接受公众监督。二是法制宣传教育,通过保障审判公开、公平、公正地进行,既在本案中实现特殊预防,也对不特定人们进行一般预防。三是增强司法判决的社会接受与认可程度,与不公开相比,审判过程的公开可以减少民众的质疑,使判决更容易接受,增强司法的公信力。 　　二、“半公开”的审判制度 　　在公开审判包含判决公开的前提下,判决的公开分为完全公开和半公开。半公开指仅仅将审理案件的过程和判决的宣告予以公开,合议庭对案件的评议不对外公开;完全公开指不仅审理案件的过程及判决的宣告应公开进行,对实行合议制的案件,评议过程中的少数意见也应在判决书中写明或以其他方式向外界公开。 　　在我国,判决书上记载的是合议庭多数成员的共同意见,少数成员的不同意见仅作为评议笔录在法院内部保存,不能随便查阅。因此,我国诉讼法上采用的只是半公开的审判制度。有人认为我国应该像美国法上的做法一样,将法官的不同意见列在判决中多数意见的后面,这更能增强判决的说理性和民主性。也有学者主张,少数法官的意见可先对当事人及其律师公开,再逐步过渡为彻底的公开。将合议庭评议和审判委员会讨论的多数意见、少数意见一律公开,让“每一位成员仅对自己的行为负责,这就为错案追究制的实施奠定了基础,而且也有利于通过当事人、社会的监督,促进错案追究制的落实。” 　　还有学者认为在目前我国法官的总体素质不高的情况下公开少数法官的意见会给他们增加压力,使得他们容易附和多数意见而不敢发表自己的独立见解,影响法官独立。因而在我国尚不宜完全公开。 笔者赞同后一种观点。我国目前还不具备向彻底公开过渡的条件,这在于我国尚未建立完善的法官独立体制,民众的法律意识和对司法的信任程度很低,本来法官在做出判决时就瞻前顾后,考虑因素颇多,如果再加上说明异议理由的话,实践中法官很可能会唯唯诺诺导致制度难以真正实施;即使强行贯彻也会在普通民众中间引起对法官或案件的很大争议,不利于判决的稳定和接受度。 　　三、对“公开审判”的不当限制 　　(一)除死刑案件外,二审可以不开庭。 　　2005年最高人民法院《关于进一步做好死刑第二审案件开庭审理工作的通知》要求死刑案件二审必须开庭。但是对于其他普通案件,目前我国刑事二审有开庭和不开庭两种审理方式,实践中不开庭占了绝对多数。1999年最高人民法院《关于严格执行公开审判制度的若干规定》规定:“下列第二审案件应当公开审理:(一)当事人对不服公开审理的第一审案件的判决、裁定提起上诉的,但因违反法定程序发回重审的和事实清楚依法径行判决、裁定的除外。(二)人民检察院对公开审理的案件的判决、裁定提起抗诉的,但需发回重审的除外。”有学者指出,该规定与基本法刑事诉讼法相