互联网信息服务企业合作及其利益分配问题的研究.docVIP

互联网信息服务企业合作及其利益分配问题的研究 　　摘要：合理的利益分配是企业间合作成功的关键因素之一。互联网信息服务企业不同合作方式采用不同的利益分配方式，单纯Shapley值法对同质企业合作进行利益分配；修正Shapley值法对异质企业进行利益分配。前者注重分配的公平性，后者注重分配的效率性。本文旨在为互联网信息服务企业合作利益分配提供一定的指导。 　　关键词：合作；利益分配；公平；Shapley值；修正Shapley值 　　一、背景 　　2005年7月，七大国际唱片公司指控百度MP3搜索侵权案在国内掀起了一场网络音乐版权的探讨。在诉讼结束之前，国际唱片协会组织中的“百代”和“金牌”退出了原告行列，与百度合作，寻求共同盈利的新模式。百度案的真实指向并非是所谓的互联网自由精神，而是互联网音乐链条的利益分配。 　　2012年，中国互联网视听行业整合盛行。在多重压力下，很多网站进一步呈现“整合与转型”，共谋发展。 　　2013年1月18日，江苏省与山东省签署战略合作协议，涉及电视教育、智慧社区等多项业务合作协议，两省首创广电网络业务全面合作。这对于推动网络业务创新、推动“三网融合”进程具有重大意义。 　　上述三个案例说明互联网信息服务企业合作是趋势，孙东川（2001）分析合作的必然性：第一，信息扩散速度快，产业、产品生命周期短，市场环境变化快；第二，信息技术发展，加剧经济一体化与竞争国际化；第三，网络时代消费观念个性化、多样化，使企业必须在短期内生产满足客户个性化、多样化的产品。但企业由于自身资源的限制，难以单独面对众多的竞争者，难以短时间内生产出满足多样化、个性化需求的产品。为了降低经营风险并且满足客户个性化需求，企业必须通过合作并利用其他企业的优势资源来弥补自身不足之处。马文斌（2008）认为随着企业合作创新联盟的成立，单个企业的垄断性将被消弱。消弱垄断能够提高各个企业竞争的积极性，促进创新，能够使整个社会的效用最大，因此互联网企业的合作是必然的。 　　互联网信息服务企业间合作，不会改变他们的竞争关系，其合作是在一定界限内竞争性合作。企业一起创造合作组织的总收益，但企业仍以自身收益最大化来指导其为行为，也就是合作是盈利手段，竞争是最终目的。 　　二、收益分配的重要性 　　孙东川（2001）认为合作伙伴参与合作的一个重要的目的就是为了获得更多的经济利益，因此利益分配是否合理将直接关系到合作体的最终成败。杨屹等（2003）认为利润分配合理与否会影响企业参与合作的积极性，从而影响利润的进一步生成，因此建立良好的利润分配机制是合作体必须解决的关键问题之一。王波（2007）认为在多人合作策略中合作成功与否要取决于收益在合作成员中的分配合理性，若分配不合理，某些个体就会离开原来的合作组织转而投入其他合作组织。多人合作对策研究的主要问题是合理制定分配方案。马智利，刘旭（2011）如何在合作体内部按章程规定的权利和义务把所得到的利益公平合理地分配给所有合作各方，实现最优分配，这对合作体的稳定发展非常重要。宋静，阮平南（2012）认为合理的网络收益分配机制是网络成功的关键。 　　国内外学者对互联网信息服务企业合作的研究较少，如何形成合理收益分配方式，以保证合作的稳定性，既丰富互联网企业合作的相关理论，又对理论的实践应用有促进意义。本文主要研究在互联网信息服务企业合作中，如何设计合理的收益分配机制，以推进企业合作的持续性。本文以合作博弈理论为基础，建立互联网信息服务企业合作收益分配模型，并对模型的结果进行分析，以在促进互联网企业合作。 　　三、方法选择 　　博弈论在经济管理中有非常重要的运用，鲍新中等（2008）研究发现对于合作方之间的相互博弈结果，即合作体收益分配问题，其分配结果必须公平、合理，而博弈论中合作博弈是解决合作收益分配的最好办法。刘智勇，徐选华（2011）总结合作个体的分配值以衡量了个体的“平均”贡献，这种分配方式对合作体的内部稳定有一定的作用。 　　互联网信息服务企业以及合作方式多种多样，根据伍勇等（2012）对开放式创新联盟的分类，应用到互联网信息服务企业，有以下分类：合作体成员对最终收益贡献资源不相同，称为异质企业合作；合作体成员所拥有的资源接近、在合作中所做贡献大致相同，称为同质企业合作。互联网信息服务企业中已存在合作实例，如优酷与土豆合并，爱奇艺、搜狐、腾讯组建“视听内容合作组织”，这是同质企业的合作；乐视与多益网络、京东商城达成战略合作，这是异质企业的合作。 　　通过上述分类以及对互联网企业合作性质分析，本文对不同合作方式采用不同方法来研究分配问题，以确保分配的公平性、效率性。 　　马文斌（2008）研究发现Shapley值法，对合作资源投入少的企业获得收益较少，这种分配方式是同情弱势方