人类学再的研究及其的方法论意义.docVIP

人类学再的研究及其的方法论意义 　　?ト绾未邮氯死嘌а芯渴侨嗣枪刈⒌囊桓鑫侍狻１疚哪饩兔褡逯咎镆肮ぷ鞯愕难?本选择、民族志文本、本土实践与学术对话以及人类学再研究的方法论意义等几个方面进行探讨。作者认为，人类学再研究取向有可能成为中国社会人类学研究的新范式。 　　?ス丶?词：人类学再研究 田野工作 民族志 方法论 　　?プ髡呃剂钟眩?中央民族大学民族学系副教授。地址：北京市，邮编 100081。 　　 　　?オス赜谌死嘌г傺芯浚?当前存在多种提法，如重访、回访、再研究、追踪研究、追踪调查、回访调查等。事实上，这些提法的基本含义区别并不大。为了便于探讨，笔者将人类学再研究大致分为两种类型，即重访与再研究。 　　?ぶ胤茫?revisit），顾名思义就是田野工作者对自身田野工作点的再次访问，即对自己原先的田野工作点的回访。人们平常所说的追踪调查大多属于此类。这类重访一般强调对社会文化变迁的考察，如雷蒙德?弗思(Raymond Firth)、玛格丽特?米德(Margaret Mead)、罗伯特?雷德菲尔德(Robert Redfield)、费孝通、林耀华、杨庆?业龋?都曾对自身的田野工作点进行过重访。 　　?ぴ傺芯?(restudy)，则通常是对他人的调研点进行重新调查研究，也就是在他人原先的调研点做田野工作，以期与先行研究进行学术对话。尽管有时也把人类学者对自身田野工作点所做的重新调查称为再研究，但相对来说，人类学再研究更多地是指对他人田野工作点所开展的再研究。简单而言，所谓人类学再研究就是一位人类学者对另一位人类学者先前的田野工作点展开的重新研究。目前，中国著名的人类学/社会学田野工作点，如江村、黄村、西镇、台头、义序、凤凰村、鹭江/南景村等，几乎都已经有人做过再研究或追踪研究。 　　?ず廖抟晌剩?人类学的再研究取向是一个重要的研究路径，并具有多方面的学术意义：（1）著名田野工作点对于样本选择具有意义，可以直接延续田野工作点的学术生命；（2）先行研究者的田野素材即民族志文本成为接续研究者的起点；（3）接续研究者与学术名家之间的学术对话可以成为学术研究的捷径；（4）人类学的再研究取向具有文化变迁研究的重要视角。然而，迄今为止，学界关于人类学再研究的探讨文章并不多见，目前仅见庄孔韶的《回访和人类学再研究的意义》一文，连载于《西南民族大学学报》2004年第1、2、3、4期。所以有必要对人类学再研究的现状做一简要梳理，以引起更多学者的关注。为此，本文拟就民族志田野工作点的样本选择、民族志文本、学术对话与本土实践以及人类学再研究的方法论意义等几个方面进行探讨。 　　 　　?おひ弧⑻镆肮ぷ鞯阌胙?本选择 　　 　　?おざ杂谌死嘌д呃此担?民族志这一媒介既可对学科理论与知识探讨做出贡献，又非常个人化且富于想象力。换句话说，人类学者主要是根据个人独特的研究经历来写作的。毫无疑问，每个历史时期都有特别的假设和成见，而历史的交流过程正是研究者所处时期的思想观念与另一个时期的思想观念的交汇过程，参见\[美\] 马尔库斯、费彻尔著，王铭铭、蓝达居译：《作为文化批判的人类学：一个人文学科的实验时代》，生活?读书?新知三联书店1998年版，第55页。因此，对于不同时代背景下的同一地点的研究，就可以提供一种接续性的文本，提炼出一套动态性的解说。 　　?と欢?，必须意识到，绝大多数民族志研究计划的地点场景选择，在人类学中尚未被承认是一个主要问题。例如，为什么选定这群人而不是另一群人作为研究对象？为什么人类学者在这个地方而不是在另一个地方从事田野工作？这类问题至少尚未被认为与更广泛的研究目的有关联性。相反，选点工作常常是由偶然的机会来决定的。例如，费孝通选择江村（即开弦弓村）就有一定的偶然性。虽然说江村的确是长江下游、太湖东南岸的一个典型村落，但费孝通之所以选择江村进行研究，是因为他当时有伤病，暂居在他姐姐费达生所在的村子。又如，林耀华选择福州近郊的义序作为田野工作点进行宗族研究，同样事出偶然，乃因同学黄迪黄迪，福州义序人。说到黄迪，不妨提及一段人类学佳话。20世纪30年代初，吴文藻先生在燕京大学有四位学生――费孝通、林耀华、瞿同祖、黄迪。四人不仅同学，且都是1910年生人，属狗。日后，四人均学业有成。吴文藻先生的夫人谢冰心高兴时喜欢开玩笑，戏称四人为“吴门四犬”。20世纪40年代初，黄迪赴美留学，后在联合国任职，并在美国定居。参见林耀华：《林耀华学述》，浙江人民出版社1999年版，第8―37页。家住义序，虽说义序也是闽东地区一个典型的宗族村。 　　?げ还?，要想改变因这种偶然的机会而选择样本的实践，不妨把人类学著名田野工作点（学术名村）纳入视野，使这些工作点获得被重新审视的机会，并延续其学术生命。通常来说，选择一个田野工作点要考虑样