透析听证制度.doc

透析听证制度 听证制度已成为当今世界各法治国家程序法的一项共同的、同时也是极其重要的制度。听证制度所要求的是通过公开、公正、合理的程序形式将国家机关的决定建立在合法适当的基础上，避免国家机关的决定给相对人带来不利或不公正的影响，从而实现公平、公正这一崇高的价值日标。然而，目前我国对听证制度的研究正是处于起步阶段，相关规定尚待完善，所以借鉴国外成功的经验，完善我国的听证制度己成为我国法制建设的历史使命。本文中笔者试从听证制度的历史发展、听证制度的类型、当事人在听证中应享有的权利的角度来分析和探讨我国的听证制度。　　 一、听证制度的历史发展　　 听证制度发源于英国，早在1724年，英国法庭就曾在判决书中写道：“上帝从伊甸园驱逐亚当时，同时也给予他辩白之机会。” 而这种“给予他辩白之机会” 既是听证的原意，同时也是听证的最低要求。当然那时的听证还不是现代意义上的听证。现代意义的听证最早源于美国1946年的联邦行政程序。这个法律的制定，在行政法的发展史上有着重要的地位，它改变了传统行政法上以行政效率优先的行政原则，取而代之，确立了以保障公民基本权利对行政权力的行使予以控制的行政法原则，使听证制度成了保障公民基本权利的宪法宗旨在行政程序法上的最集中的表现。同时，也成了行政程序法现代化和民主化的重要标志。后来，很多国家在制定行政程序法时，都规定了听证制度(如1958年西班牙、1976年德国、1993年日本)。这些国家在进行行政裁决过程中，当可能会影响当事人的权利时，行政机关必须通知当事人和其他利害关系人参加听证会，使他们有机会陈述意见，反驳对自己不利的指控和证据。　　 二、听证制度的类型　　根据不同的标准，可以对听证的类型进行不同的划分。根据听证中当事人所享有的权利的不同，分为正式的听证和非正式的听证。正式的听证是指当事人具有正当法律程序所要求的所有权利的听证；非正式的听证是指当事人不具有正当法律程序所要求的所有权利的听证。根据听证在国家职能中所起的作用的不同，可以将听证分为立法听证、司法听证和行政听证。立法听证是指立法机关用于收集信息，作为制定法律参考的听证；司法听证是正当法律程序的一种，是司法机关为了查明案情依据司法程序所展开的听证，其规定严格，内容复杂，强调程序和结果的公正性；行政听证是指行政机关进行调查的听证，在大多数情况下目的在于收集信息，其贵在效率，不能完全模仿司法听证。根据适用时间的不同行政机关的听证又可以进一步分为事前听证、事后听证和结合听证。行政机关的决定立即使当事人陷入危难的情况时，必须举行事前听证，或虽然不使当事人立即陷入危难状态，然而可能给当事人造成不可弥补的损失时也必须举行事前的听证；关于金钱利益的决定，除数额较大的采取事前听证外，其余都采用事后听证。因为金钱利益事后补偿，对当事人不会产生任何损害，而事后听证可以方便行政机关迅速做出决定；行政机关有时对于某些决定，事前进行非正式听证，决定后当事人不服，进行正式听证，或者当事人不服行政机关的决定时，先进行非正式的听证，不服非正式听证时再进行正式听证。　　三、当事人在听证中应享有的权利　　截至目前，世界各国对国家机关功能的定位存在“工具论”和“平衡论”两种不同的理论。总的来看“平衡论”既考虑到了国家机关的有效运转，同时也可以最大限度的保护公民的合法权利，所以，逐渐为执政者所接受，成为治理国家的有效的理论。为了制约国家机关的权力，防止其被滥用和救济由其造成的不利后果，以法律、法规的形式授予当事人相应的权利尤为必要。具体到听证程序中，概括起来，当事人应当享有下列权利：　　 1、申请由无偏见的官员作为主持人的权利：　　 2、得到通知的权利，通知中必须适当地说明听证所涉及的主要事项和问题；　　 3、提出证据(包括证人证言和物证、书证等证据形式)和进行辩护的权利：　　 4、通过互相质问及其他正当手段驳斥不利证据的权利；　　 5、聘请律师陪同出席的权利：　　 6、要求只能根据听证卷中所记载的证据作出裁决的权利；　　 7、取得全部案卷副本的权利。　　 四、对我国听证制度的探讨　　 综上，听证是一种集中听取意见的制度，可以区分为司法听证和立法听证、行政听证等形式。司法听证如刑事、民事审判等已为人所共知，立法听证、行政听证则是在改革开放以后舶来于西方的制度。1982年制定的宪法以及此后二十多年来改革开放和民主法制的发展，为听证制度的移植与发展奠定了基础。我国宪法规定：“一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务。”在这里，听取人民的意见和建议是原则的、笼统的，在―定条件下可以也应该表现为具体的法定形式，听证就是被国外的实践证明了的有益、有效的法定形式之一。　　《中华人民共和