农林院校学困群体长效帮扶机制的研究.docVIP

农林院校学困群体长效帮扶机制的研究 　　摘 要：根据双因素理论，农林院校学困群体的形成具有一定的特殊性，大学现有的保健因素和激励因素，对确保大部分在校学生顺利完成学业起到良好作用，但对学困群体是失效的。文章在对双因素理论反用的基础上构建了学困群体长效帮扶机制，以实现大学生学困群体的成功转化。 　　关键词：学困群体；农林院校；帮扶机制 　　中图分类号：G647 文献标识码：A 文章编号：1002-4107（2014）11-0070-02 　　一、大学生学困群体的形成原因 　　20世纪80年代以来，人们普遍接受美国学习困难联邦委员会1988年的定义。我国学者辛自强、俞国良（1999年）对其做过四点框定：概念的集合性，包括学业、心理发展等诸方面的困难，是多种消极因素相互作用的结果；这一群体属于异质群体，表现出“学习差”和社会性发展不良或心理行为问题，需要特定的教育和治疗；它是可逆的，依靠合适的教育训练可以改变；可以贯穿于毕业发展过程中[1]。 　　在大学生学习困难群体的形成原因中，大学生都经历高考的洗礼，基本可以排除智力因素如记忆障碍、阅读障碍、运算障碍，在部分非智力因素如学习策略和方法上暴露出的问题也较轻。农林院校大学生学习困难群体的形成原因除具有上述特点外，还有诸如由于农林院校相当一部分生源来自偏远地区，学习基础较差；有较为浓厚的厌学情绪，主要源于对学农学林没出息的主观臆断和对专业的无厘头式的不喜欢；以前没接触或很少接触网络，入大学后对网络着迷，荒废学业，使农林院校学习困难群体多伴有网瘾。 　　二、大学生学困群体长效帮扶机制的理论基础 　　双因素理论（Two Factors Theory）又称激励保健理论（Motivator-Hygiene Theory），是美国的行为科学家弗雷德里克?赫茨伯格（Fredrick Herzberg）提出来的。双因素理论认为引起人们工作动机的因素主要有两个：一是保健因素，二是激励因素。只有激励因素才能够给人们带来满意感，而保健因素只能消除人们的不满，但不会带来满意感。 　　保健因素与激励因素的实质区别就在于“平等因素”与“公平因素”的区别，凡是共同享有的、共同承受的、共同面对的就是平等因素，而与其工作职责目标紧密统一的，必须按工作成就成绩分层次、分等级享有、承受与面对的则是“公平因素”。 　　按照双因素理论的叙述满足了保健因素则会使员工不会不积极，但也不会使其积极，且过度的保健因素的满足反倒会滋生惰性；同时给予其激励因素会使员工很积极，但不给予其激励因素也不会使员工不积极。所以，双因素理论的重要意义就在于告诉了管理层：尽管在人们需求需要与其责任目标相统一的条件下人们才会有积极主动性，但有些需要需求形式是难以完全满足或只能给予其基本满足的，而有些需要需求形式尽管不是员工内心里主动追求的，但却能最大激发其满意满足程度，进而由此最大程度激发其积极主动性[2]。 　　根据双因素理论，针对大部分大学生学习群体来说，大学提供基本的食宿条件、相对封闭的校园环境、教学楼等硬件资源、学分制下选课的自由和课余时间的自由支配、助学金等等，这些可归为保健因素；大学设立的优秀学生奖学金、针对特殊专业或国家扶持专业的专业奖学金、国家奖学金、针对家庭经济困难学生群体的国家励志奖学金、各种评奖评优多以优秀的成绩作为基本条件或前提条件，等等，这些都可归为激励因素。 　　应该说，大学现有的保健因素基本满足了大学生在校学习的基本诉求，激励因素在很大程度上调动了大部分学生积极进取，刻苦学习，尤其是国家奖学金的设立，激励了相当一部分学生学习的斗志和劲头。 　　可是这些对于学习困难群体是失效的：大学的激励因素，对于大部分学习困难学生不起作用，大学的保健因素，反而成为学生困难群体产生的温床。 　　本课题组所在学生工作组对所在学院2001年起至今12年间的学习困难学生档案进行梳理后发现，所在学院的学习困难学生发生率在5%左右，最后不能如期毕业的（含延期毕业或做结业处理的）约占0.3%―1.6%，成功转化率约在66.66%―93.33%；实践表明：破坏学习困难学生的大学保健因素，例如停掉降级或退学试读学生的助学金，或说服其配合班级帮扶或使其利用课余时间进行社会兼职特别是体力劳动等为基本内容的行为矫正，以及学校以往对不能成功转化的学习困难学生的刚性制度，等等，让其产生危机意识，改善其思想和行为模式，反而可以起到大学激励因素的作用，基本可以使其实现成功转化。基于此，以双因素理论的反用为基础，建立学习困难群体的长效帮扶机制，对于农林院校大学生学习困难群体的转化有着明显的效果。 　　三、大学生学困群体长效帮扶机制的构建 　　以双因素理论的反用为基础，建立“五位一体”的学习困难群体长效帮扶机制，采取预防为主、标本兼治的方式