地震灾区农村移民集中安置比较的研究.docVIP

地震灾区农村移民集中安置比较的研究 　　【摘要】为总结四川地震灾区灾后重建的农民集中安置的经验，研究灾区农民可持续发展状况，文章采用文献研究法、访谈法和问卷调查法对彭州、北川农村移民集中安置情况及群众满意度进行了调查，对比总结了两地灾区农村移民集中安置模式的成绩和经验。 　　【关键词】灾后重建 农民 集中安置 可持续发展 　　“5·12”汶川大地震造成灾区农民住房大面积毁损，耕地面积急剧减少、质量下降，农村环境容量明显下降，少数区域甚至已不适宜人口居住，数十万因灾失地的农民需要搬迁安置。四川地震灾区灾后重建的农村移民安置，采取了就近就地安置与异地远迁安置相结合，集中安置与分散安置相结合的多种安置模式，本文选取彭州、北川灾区农村移民集中安置情况进行了比较研究，现将情况报告如下。 　　项目调研基本情况 　　地震灾害农村移民的定义。项目将因地震及其次生灾害破坏引发的灾区农村人口重新安置及其生产、生活、社会、经济、文化系统的恢复重建活动，定义为地震灾害农村移民（以下简称农村移民）。 　　调研对象的选取及调研过程。项目在运用文献研究法广泛研究四川地震灾区灾后重建相关文献资料的基础上，深入地震灾区农村，采用地方政府相关职能部门访谈法、农民入户调研法、个案研究法等对彭州、北川、安县、汶川、茂县5县6镇7村，随机抽样的300户农民及其家庭进行了实地调研，收回有效调查问卷232份以及各县市统计年鉴、农业经济统计报表等多种灾后农村移民安置第一手资料。其中，彭州、北川抽样情况如表1。 　　表1 农户抽样调查样本基本情况 　　项目调研结果 　　住房安置。调查显示，宝山村和吉娜羌寨的所有受访者均为本地集中安置农村移民，其农房均因灾毁损完全重建，在地方政府提供农民自主选择的政府统一规划、农民自己建设（以下简称统规自建）、政府统一规划统一建设（以下简称统规统建）、原址重建、异地安置、开发重建五种建房方式中，宝山村超过90%的受访者选择了统规自建，吉娜羌寨近60%的受访者选择了统规统建。重建农房砖混结构占绝对比重，分别达94%和100%；平房率均超过50%，楼房率均为47%。农房重建经费的筹集是灾后重建的一个难点，全部调查样本中13%的受访者在灾后重建项目搬迁中以原房置换政府统规统建住房的方式获得永久性住房，成功解除了灾后农房重建的资金压力，而宝山村和吉娜羌寨的受访者多通过政府补助、银行贷款、亲友借款三种方式筹集农房重建资金。 　　生活安置。调查显示：灾后重建给灾区农民的生活条件带来极大的改善，灾区集中居住点基础设施配套，水、电、路、电视、通讯、互联网完善程度、覆盖率较灾前大幅提升。宝山村和吉娜羌寨100%的受访者自来水已入户；两村以电为生活燃料的受访家庭分别达95%和59%，同时分别有44%和53%辅助使用液化气。受访家庭主要家用电器的拥有率分别为：彩色电视100%和88%，冰箱68%和71%，洗衣机81%和82%，电热水器43%和41%，宝山村2%的受访家庭拥有太阳能热水器，两村户均拥有移动电话分别为2.21部和2.47部。 　　生产及就业安置。“5·12”汶川大地震造成灾区耕地面积急剧减少、质量下降，部分平坝地方的耕地被调整作为灾后重建农房的宅基地；农民集中居住后，与农业生产用地距离普遍增加，这使以土地为本的农业生产安置环境容量大大降低。宝山村和吉娜羌寨调查数据显示，两村非农安置的比例分别达73%和77%，宝山村约70%的村民在村集体企业务工，吉娜羌寨的主要生产安置去向为建筑业、商贸业和餐饮业，其比率分别达41%、20%和9%。宝山村100%的受访劳动力顺利实现了生产安置，但吉娜羌寨还有17%的受访劳动力未就业。农业生产模式的调查显示：宝山村11%的受访家庭因村集体企业用地等原因实现了农村土地使用权流转，吉娜羌寨无任何农村土地使用权流转，两村均有94%的受访者从未加入任何农业经济合作组织，农业生产仍处于小农、分散、低效经营的状况。调查显示：两村分别有5%和35%的受访者有发展生产或自主创业意愿及资金需求，但均缺乏筹资渠道。 　　文化、心理及社会重建安置。调查表明，宝山村和吉娜羌寨所有受访家庭都实现了九年义务教育，都建立了村医务室、村警务室、图书馆和文化、科技宣传栏、村务公开宣传栏、群众性健身运动设备，都建立了村委会，宝山村还建立了村党委会、村民议事会、村民监事会并在灾后重建、村务管理中发挥了巨大的作用，被100%的受访者知晓。两村均已为全体村民购买了新型农村医疗保险，宝山村有8%、吉娜羌寨有6%的受访者还购买了养老保险。 　　农村移民可持续发展能力的综合评价 　　本次农村移民安置的群众满意度调查显示，对灾后重建安置地选择、住房安置和邻里关系的群众满意度较高，非常满意和满意率分别达99%、85%和97%，而灾后重建的生产安置和社区管理与服务的群众满意